Flughafen und Schiffe

Hier könnt Ihr Eure Gedanken zum neuen Bauabschnitt 6 (Flughafen) schreiben.
Here you can write down your thoughts for our new building phase 6 (Airport).
Björn
Forumane
Beiträge: 2122
Registriert: Montag 23. Juni 2003, 16:19
Wohnort: Löhne/Westf.

Beitrag von Björn » Donnerstag 11. August 2005, 12:31

Nun komme ich nochmal an als technischer Laie:

Das CS in seiner Weiterentwicklung ist ja schon toll, dann jetzt das Echtwasser mit wirklich fahrenden Schiffen (was ja noch einige Probleme beinhaltet) und jetzt nun "fliegende" Flugzeuge. Ihr habt da schon verschiedene Ideen und Lösungsansätze hier vorgeschlagen. Natürlich ist es faszinierend ein Flugzeug zu sehen das "fast von Geisterhand" in die Lüfte schwebt und auch irgendwann wieder landet. Die Plexisglas-Schiene finde ich für heutige Verhältinisse (sorry für den Ausdruck) veraltet. Ich habe mal in einem Freizeitpark einen großen Flughafen en miniature gesehen. Dort "fuhren" die Flugzeuge eben auf diesen Schienen, da diese aber schon recht lange besteht ist das auch vertretbar.

Wenn ihr es hinbekommt die Flugzeuge mehr oder minder realistisch fliegen zu lassen - wunderbar! Nur in wie fern ist es im Dauerbetrieb und in der Praxis durchführbar?

Und wenn nur Flugzeuge auf dem Rollfeld hin und herbewegt werden, das hat doch auch schon was. Und dann die ganzen Fahrzeuge die sich auf dem Rollfeld bewegen kommen ja auch noch dazu. Wenn die Flugzeuge wirklich in die Luft abheben und es im Dauerbetrieb funktioniert - ok, wenn nicht - für mich persönlich auch nicht tragisch.

Das man bei den Lösungen Kompromisse eingehen muss, ist klar. Das beginnt bei der Maßstäblichkeit der Bausätze bis hin zu der physikalischen Unmöglichkeit Wasser in 1: 87 zu verkleinern, gemeint ist bei letzteres das keine "echten" Wellenbewegungen und auch keine schäumende Bugwelle produziert werden kann. Bei den Flugzeugen, denke ich mir, wird es ähnlich sein.

So, nun dürft ihr Technik-Freaks weiter fachsimpeln :D .

Liebe Grüße

Björn
10 Jahre Forumane hier im Forum (2003 - 2013) und begeisterter MiWuLa-Fan

Benutzeravatar
Aerodux
Forumsgast
Beiträge: 4
Registriert: Donnerstag 30. Dezember 2004, 09:32
Wohnort: Düsseldorf
Kontaktdaten:

Beitrag von Aerodux » Donnerstag 11. August 2005, 12:54

Björn hat geschrieben: Wenn die Flugzeuge wirklich in die Luft abheben [...] wenn nicht - für mich persönlich auch nicht tragisch.
Für mich auch nicht. 8)

Noch eine kleine Idee :idea: :

Den Funkverkehr zwischen der zuständigen Luftverkehrskontrollstelle (Tower, Anflugkontrolle) für den Zuschauer hörbar machen (kleine Lautsprecher am Geländer oder Kopfhörer) - natürlich mit eingestreuten Kuriositäten.
Zuletzt geändert von Aerodux am Donnerstag 11. August 2005, 14:01, insgesamt 2-mal geändert.

Nici

Beitrag von Nici » Donnerstag 11. August 2005, 13:05

Das mit den Funksprüchen ist sehr gut!
Und ich habe noch eine Idee!
Wenn der Flugahfen Tower nur halb dargestellt wird und man hinneinschauen kann!
So etwas gibt es im Amerika Teil!
Da gibt es ein paar häuser die nur halb sind und man hinneinschauen kann!

Nici

Beitrag von Nici » Donnerstag 11. August 2005, 13:12

Ich wollte was zur Flughafen Feuerwehr sagen:
Wenn ich mit meinem Vater wieder einmal eine Motorradtour mache zum Münchner Airport dann sieht man oft die Feuerwehrler Fussball spielen!
Das wäre doch eine gute Miniszene oder?

sukram4

Beitrag von sukram4 » Donnerstag 11. August 2005, 13:25

Hallo,
wie wäre es mit einer Schiene an der Decke der die genaue Flugbahn nach macht und in der eine Zahnradstange ist, in der eine Zahnrad mit einem Motor dran ist die die strecke durchfährt, und an dem Zahnrad eine Plexiglasstange runter zum FLugzeug geht das dann auch genau von oben gesteuert werden könnte, wenn sich die Fahrbahn kreuzen müsste halt in der Stange ein kleines stück fehlen wo die stange durch geht, das zahnrad müsste halt großgenug sein damit es nicht drin hängen bleibt.
Markus

Benutzeravatar
ssilk
Forumane
Beiträge: 1816
Registriert: Montag 23. Februar 2004, 21:59
Wohnort: Würzburg

Beitrag von ssilk » Donnerstag 11. August 2005, 13:42

Gerrit Braun hat geschrieben:Die „Beschwerden“ andere Leser hier über eventuelle Länge der Beiträge finde ich etwas schade. Einige sogar sehr schade! Über was sich die Leute so alles aufregen...[
Ich kann damit leben, die anderen anscheinend nicht. :)

Und mir fällt zu dem Thema ein Argument ein: <Nähkästchen auspack> Ich habe mal irgendwann Facharbeit geschrieben. Aufgabe war es, 10 Seiten abzuliefern. Ich hab mich mit meinem Thema so beschäftigt, dass 20 draus geworden sind. Mein Deutschlehrer meinte, das wäre alles sehr, sehr gut und sehr interessant und er hätte mir liebend gerne eine 1 gegeben. Aber die Schreibfehler! Es waren so viele, dass er einfach abwerten musste. Man sieht also, ich hatte auch damals schon das Problem, dass ich sehr viel geschrieben habe.<nähkästchen wieder zu>

Was will ich damit sagen? Ich drehe die Geschichte mal um: Bezogen auf euer Problem sagt mir nämlich das: Wer viel macht, macht viele Fehler. Und bezogen auf den Flughafen: je mehr ihr macht, umso komplizierter wird es, und auf umso mehr Punkte kommt ihr, an die ihr noch nicht gedacht habt. Oder andersrum: Weniger ist manchmal mehr. Ein Flughafen ohne fliegende Flugzeuge ist finde ich ne Überlegung wert.

Zumindest ist es wert, das grundlegende Konzept zu überdenken bzw. zu überlegen, was davon könnte man weglassen? Je weniger Komponenten beteiligt sind, und das ist ne sehr einfache Rechnung, um so weniger Wartung.

Ich mach mal einfach folgende Milchmädchenrechnung auf und zähle die Komponenten bei deiner und bei meiner Lösung:

Deine: Flugzeug am Boden, Startkatapult, Antrieb für Startkatapult, Einrastvorrichtung ins Katapult, Rampe, Übergang in Schattenflughafen, Beamerprojektion, Synchronisation mit Rampe, Synchronsiation mit Laufkatze, Laufkatze am Boden (?), Flugzeug in der Luft, Stange zur Laufkatze, Aufzugsteuerung in Laufkatze, Landerampe unter der Decke.

Meine: Flugzeug am Boden, Einfädeleinrichtung, Fadensicherung, Laufkatze and er Decke, Halteschnur, Führungsschnüre, richtige Spannung der Schnüre, Aufzugsteuerung in Laufkatze, Landerampe an der Decke.

So, daran sieht man finde ich, dass selbst bei nicht ganz neutraler Ansicht meine Lösung im wesentlichen weniger Komponenten enthält. Schon allein bei den Flugzeugen: Ihr braucht doppelt so viele Flugzeuge wie ich. Wenn ihr verschiedene Modelle fliegen lassen wollt, dann müsst ihr für jedes ein zweites Modell bauen. Oder ihr lasst das bleiben und startet immer das gleiche.

Ich will nicht sagen, dass sie deswegen besser ist oder so, oder gar wirklich durchführbar, oder dass ich da nichts wesentliches vergessen hätte. Aber es zeigt finde ich, dass ihr dabei seid 20 Seiten zu schreiben, obwohl 10 genügen.
ließ bitte noch mal meinen Text. Ohne Ortung keine Daten im PC !!!!!!! Muß ich hierzu noch mehr schreiben???
Du mißverstehst: Wenn ich noch keine funktionierende Ortung hätte, dann würde ich eben etwas programmieren, das so tut, als würde sie funktionieren, einfach um zu sehen, ob die Steuerung tut, was sie tun soll, wenn sie eine funktionierende Ortung hätte. Aber ich denke inzwischen, dass du das natürlich auch längst hast. ;)
Deine Ausführung zu unserem Seilansatz ist ähnlich, jedoch ein wenig erweitert. Am Anfang dachte ich auch, dass die beiden (nicht gespannten) Seile unter den Flügel, schon von alleine eine realistische Steigbewegung verursachen. Haben wir getestet: Heben der Nase klappt, dann geht es aber zu steil (und immer steiler) nach oben. Daher würde für diese Lösung eher die genannten zwei bis drei (gespannten) Seile in Betracht kommen. Wir haben dazu auch eine nahezu perfekte Lösung, aber die Spannung der Seile muss so stark sein, dass sie aus sicherheitstechnischen Gründen so dick sein müssen, dass es nicht mehr gut aussieht.
Hm. <Nochmal aus dem Nähkästen plauder> In meiner Kindheit hab ich sehr viel mit Fischertechnik gespielt. Unter anderem eine richtig schöne Seilbahn. Die ging bei mir von der Heizung (dem Heizungsrohr) quer durchs Zimmer in das meiner Schwester und dort an ihr Bücherregal, also ungefähr 15 Meter. Wir haben uns dann immer Sachen hin und hergeschickt. Sie schickte kleine Figuren, ich schickte Buntstifte und Papier, sie schrieb einen Brief damit und schickte den zurück und so weiter. Ich hab dann natürlich schnell gemerkt dass das Nylonseil unglaublich durchhängt, wenn man schwerere Sachen schicken wollte. Die Folge war, dass ich nach etlichen Versuchen eine vierfach gedrehte Nylonschnur hatte (also 8 parallele) und das Seil mit dem Wagenheber spannte, der irgendwo im Keller rumlag. Bis eines Tages das komplette Heizungsrohr aus der Wand brach.
Nach Abholung des Anschisses von meinem Vater ("was wohl passiert wäre, wenn statt des Heizungsrohrs das Bücherregal nachgegeben hätte") durfte ich nach langem betteln und dem Versprechen nur noch einfache Nylonschnur zu verwenden weiterbasteln. Dabei - entsinne ich mich erst jetzt wieder - entstand fast die gleiche Idee: Ich hatte nach wie vor ein Nylonseil vom Bücherregal zum (mittlerweile wieder reparierten) Heizungsrohr. Aber dann noch eins obendrüber vom Bücherregal zu einem Haken in der Wand, den mir mein Vater netterweise gebohrt hat. Auf dem oberen Seil lief sozusagen die Laufkatze. Das waren nur drei Rollen: zwei für die Führung auf dem Seil und eins, was die eigentliche Gondel und das dazugehörige Gegengewicht hielt. Wenn man das Gegengewicht, das die Gondel hielt richtig austarierte, dann schwebte die auf dem Seil beinahe. Ich habe das ganze dann nicht mehr weiterverfolgt, weil es war dann einfach so, dass sich im oberen Drittel der Anlage das obere Seil so weit durchhing, dass die Halteschnur von oben ganz aufgewickelt wurde.</nähkästchen>

Hm. Es war jedenfalls ein schönes Spielzeug für ne Weile und es zeigt mir heute, dass der Ansatz die Führungsseile auf diese Weise zu entlasten richtig sein muss.

Hm. Ich finde den Ansatz (Schnur von oben und zwei Führungsschnüre vom Flugfeld an die Decke) daher trotzdem noch überlegenswert, weil er denke ich - abgesehen von der Sache mit dem Einfädeln der Schnur (womit ich selbst noch unzufrieden bin) - nur Vorteile hat. Überleg mal: Da ist fast nichts, was kaputt gehen kann. Bei eurem Ansatz: Allein die Auswechselung der Beamer-Birne alle 2-3 Monate (bzw. bei einem Plasma-Bildschirm ist nach einem Jahr ein neuer fällig) kostet doch ein Haufen Geld...

Mal angenommen, man würde die zwei Führungsschnüre nur noch dazu verwenden, das Flugzeug am Wackeln zu hindern und in Spur zu halten, dann können diese Schnüre tatsächlich sehr, sehr dünn sein, weil sie nur vielleicht je 10 Gramm von oben halten müssten. Das macht bei entsprechender Spannung nur vielleicht 5-10 cm durchhängen aus. Den Rest des Gewichts trägt das Seil von der Laufkatze, was ebenfalls sehr dünn sein darf, weil die Belastung in Seilrichtung und das Flugzeug verhältnismäßig leicht ist.

Mal angenommen man kann die Spannung der Führungsschnüre verändern: Beim Abheben sehr locker, und dann immer fester. Dadurch würde das Flugzeug tatsächlich realistisch abheben. Und weil kaum Gewicht aufliegt bleibt das im wesentlichen auch so bis zum Ende (sprich ganz oben).

Das gleiche gilt für die Landung: Eine Vorbildgerechte Landung erreicht man, indem man die Schnüre sozusagen durchhängen lässt, also die Führungsschnur endet nicht wie beim Start in der Fahrbahn, sondern leicht erhöht. Oder man verschiebt den Schwerpunkt des Flugzeugs leicht nach hinten und lässt es für ein paar Dezimeter tatsächlich frei Schweben, wodurch das Heck nach unten kommt.

Ich meine halt, dass dieser Ansatz mit den kaum sichtbaren Schnüren vom Aussehen her einfach sensationell gut wäre und dass er Wartungstechnisch gesehen vergleichbar wäre, womöglich sogar besser. Zudem spart ihr die Arbeit mit den doppelt zu bauenden Flugzeugen, was denke ich ebenfalls weniger an Wartung bringt, weil ein Flugzeug zu warten kostet halt weniger Zeit wie zwei. Man braucht beim Start/Landung nichts zu synchronisieren. Man spart sich die (meiner Meinung nach merkwürdig aussehende) Tarnung. Man spart sich den meiner Meinung nach immer sichtbaren Übergang vom Katapult in die Viedeoleinwand. Man spart sich ein Katapult (ebenfalls Wartung) und einen Schlitz in der Fahrbahn. Man sieht eben einfach tatsächlich ein Flugzeug fliegen und hat keine wie auch immer mehr oder weniger komplex zu programmierenden Systemwechsel und damit verbundene noch gänzlich unbekannte Fehlerquellen.

(aber wie immer ist das eine relativ theoretische Ansicht, einen Versuch wäre es aber Wert - denke ich)

Ssilk, vielen Dank für Deine Bemühungen, auch wenn ich mich beim Lesen Deiner Bemerkungen zu meinem Beitrag vielleicht manchmal ein wenig dedacht habe „sag mal, denkt der, ich sei blöd?“ :oops: :D
Naja. :) Sagen wir mal so: es ist meine Art. Ich frage gerne provokativ und stell mich blöd. Und es wirkt: erst jetzt rückst du damit raus, was du tatsächlich schon alles probiert hast. (nämlich alles) Anders gesagt: Woher soll ich denn wissen, was du schon alles probiert hast. Oder noch anders gesagt: Ich bin der Theoretiker. Ich mach mir leider absolut nix aus Modellbau. Ich könnte nicht den ganzen Tag Eisenbahn bauen, das hat mir schon als Kind keinen Spaß gemacht. Ich probier hier Sachen schon aus, aber nur so als Provisorium um zu sehen, ob es konzeptuell möglich ist. Ich brauch daher irgendwann eine Bestätigung, ob und welches Konzept funktioniert und welches nicht und aus welchem Grund. Das hab ich jetzt, Ziel erreicht.

Ich kann nur sagen, dass mir dazu momentan einfach nix mehr einfällt und dass dein rein praktikabler Ansatz womöglich der beste ist.

Was ich noch anmerken will
Das meinst Du nicht ernst, oder? Alles was hier vorgeschlagen wurde (incl. unserem Konzept) bedeutet im Bezug auf den Einbau in kleine Flugzeuge einen erheblich größeren technischen Aufwand (weil Mechanik! Wartungsarm!) als jemals zuvor.
Wie gesagt, kapier ich nicht ganz. Es ist nichts, womit ihr nicht schon Erfahrung gemacht hättet, im Gegensatz zu den Schiffen. Das meine ich.
In die Autos wird doch auch ziemlich viel Mechanik eingebaut. Also blöd gefragt: Was mir komplex scheint ist das Vorderrad und das Antriebsrad. Alles andere ist doch rein prinzipiell da, das Know How ist vorhanden, es ist nicht zu erwarten, dass hier unerwartete Probleme auftauchen.

Oder übersehe ich da was?

<überleg> Oder baut ihr noch einklappbare Fahrwerke ein, öffnende Kabinen/Frachtraumtüren? Schiebt ihr die Flugzeuge tatsächlich mit einem Auto aus der Parkposition?

Off topic:
Nochmal deutlicher : der größte Teil unseres Wartungsaufwandes im Jahr (im Jahr über 1.000.000 Euro) liegt in der Mechanik.
Jede Sekunde dir ich am Tag an Wartung spart ist bares Geld. Schon mal über eine automatische Wagenputzanlage nachgedacht? Ich meine es müsste doch möglich sein die Wartung halb zu automatisieren bzw. die Wartungsintervalle zu verlängern?

Benutzeravatar
Michael aus Nbg
Forumane
Beiträge: 550
Registriert: Donnerstag 17. April 2003, 06:35
Wohnort: Nürnberg
Kontaktdaten:

Beitrag von Michael aus Nbg » Donnerstag 11. August 2005, 14:37

Gut, dann gebe ich jetzt nochmal meinen Senf dazu und @Gerrit verbesser mich, wenn ich falsch liege.

Wenn Ihr die Flugzeuge mit 4-5 Seilen aufängt, dann sollte das machbar sein.
1 Seil am Bug (diese Seil kann gesondert angesteuert werden
jeweils 1 Seil an der Tragflächenspitze
1 Seil am Heck und eventuell ein Seil in der Mitte zur Entlastung.

Alle Seile die nicht am Bug befestigt sind, werden in einem festen Längenverhältnis zueinander an eine an der Decke abgehängten Laufkatze (Hängebahn-System) befestigt. In das Heck der Maschine werden Gewichte gepackt, so das die Maschine zwar noch im Gleichgewicht ist, aber die Hauplast auf den hinteren Fahrgestellen lastet. Wenn der Schwerpunkt der Maschine unterhalb der Aufhängungspunkte ist, dann sollte es nahezu kein pendeln geben. Über das Seperat aufzuwickelnde Seil kann dann die Neigung des Flugzeugs beim Start und bei der Landung eingestellt werden.

Nachteil: Es könnten nicht allz viele Maschienen fliegen und ein Austausch mit dem CS ist nicht möglich
Vorteil: Die Hängebahnsystem gibt es fertig, diese Technik ist also ausgereift und nicht sehr Wartungsanfällig. Die zwei anderen Spulen sollten theoretisch kein Problem sein.

In den Kurven dürfte es kein Problem geben, da die fix zueinander eingestellten Seile einen Radius beschreiben, das Flugzeug würde sich somit bei entsprechender Geschwindigkeit indie Kurve legen. Zwar nicht so sanft wie gewünscht, aber es würde funktionieren. Da alle seile auf einer Laufkatze installiert wären, würde es bei der Beschleunigung nur darauf ankommen sanft anzufahren und gleichmässig ab zu bremsen - umgekehrt beim Landen.

So jetz könnt ihr mich gerne zerreisen 8)
Schaut doch mal vorbei: http://www.dieterludwig.de

3.:mfm: 9.&10 Juli Ich war dabei!
4.:mfm: 2.&3. September Ich war dabei!
5.:mfm: 15. & 16. September Ich bin nicht dabei :-(((

Andreas S.

Beitrag von Andreas S. » Donnerstag 11. August 2005, 19:41

Hallo,
Michael aus Nbg hat geschrieben: Nachteil: Es könnten nicht allz viele Maschienen fliegen und ein Austausch mit dem CS ist nicht möglich.
Warum sollte CS nicht möglich sein? Flugzeuge mit Carsysthem ausrüsten + 2 schon beschriebene Verriegelungen im Dach. Ein an 2 Seilen geführtes ( vorn und hinten) Flugzeug kann bei Start und Landung alle notwendigen Manöver ausführen - Nase hoch oder eben runter. Mehr braucht es nicht und sollte es auch nicht machen. Ob durchhängende Seile das Ganze stabilisieren scheint mit aber fraglich.
Das Kurvenfliegen sollte man vielleicht lieber lassen und dafür mal wieder den Maßstab zu hilfe nehmen. Das Flugzeug würde sich sicher Elegant in die Kurve legen, aber auch wieder heraus. Anders gesagt, wie soll das pendeln gestoppt werden , also schon der erste Pendler. Das ginge, würden die fliegenden Flugzeuge nicht auch die Startenden sein.

Gruß

Andreas

Benutzeravatar
Michael aus Nbg
Forumane
Beiträge: 550
Registriert: Donnerstag 17. April 2003, 06:35
Wohnort: Nürnberg
Kontaktdaten:

Beitrag von Michael aus Nbg » Freitag 12. August 2005, 07:15

@Andreas S: LESEN:

Mit dem von mir beschrieben System: Flugzueg an Laufkatze befestigt OHNE Dachluken oder sonstigen Schnick schnack ist ein CS nicht möglich, da sonst über dem Flughafen Weichen für das Laufkatzensystem angebracht sein müssten.

Durchhängende Seile? Wo habe ich etwas davon geschrieben???
Wenn die Seile so angebracht werden, das Sie alle im Mittelpunkt einer imaginären Kugel zusammanlaufen und die Befestigungspunkte auf der imaginären Oberfläche liegen, so beschreiben alle Seile den gleichen Radius und können somit nie durchhängen!

Das was Du beschreibst bedingt, das im Flugzueg ein Motor sitzt, der die Dachluke auf und zu macht, ein genaues Positionierungsystem im Flugzeugrumpf sitzt, so das die Kugel (die optisch stören würde ) immer genau an der selben Poition eingeklemmt werden würde.
Wenn du das Flugzeug an 2 Seilen aufhängen möchtest, so verspreche ich Dir, das dies nicht funktioniert! Stichwort: Pendeln und Gleichgewicht. um das zu vermeiden benötigst Du indestens 3 Seile!

Gruß michael aus Nbg
Dies ist alles Mechanik die gewartet werden müsste!
Schaut doch mal vorbei: http://www.dieterludwig.de

3.:mfm: 9.&10 Juli Ich war dabei!
4.:mfm: 2.&3. September Ich war dabei!
5.:mfm: 15. & 16. September Ich bin nicht dabei :-(((

Andreas S.

Beitrag von Andreas S. » Freitag 12. August 2005, 15:16

Hallo,
Michael aus Nbg hat geschrieben:@Andreas S: LESEN:
warum den so agressiv? Ich sage mal so.
Gut, die durchhängenden Seile waren in dem Betrag davor, aber ansonsten nochmal von vorn.
Wenn man die Flugzeuge mit dem Carsysthem auf dem Flugfeld herumfahren läßt und zum Starten auf eine auf etwa 2 cm genaue Position auf der Startbahn zum stehen bringt, die Aufnahmen für die Kugeln magnetisiert (elektrisch schaltbar) und die einführte Kugel mit einem kleinen Riegel sichert - Miniservo- kann auch beim Stromausfall nichts abstürzen.
Die Laufkatze würde ich nur für Start und Landung verwenden und das auch nur in einer geraden Linie. Somit könnten 2 Fäden ausreichen, da es sich nur um eine Bewegung in 2 Achsen handelt.
Es werden keine Weichen in dem Laufkatzensysthem benötigt, da alle sonstigen Bewegungen von den Flugzeugen selbst ausgeführt werden.

Es wird kein Schlitz in der Startbahn benötigt, keine Weichen in den Laufkatzen, keine Katapulte, kein aufwändiges Positionierungssysthem und so weiter.
Das Flugzeug fährt sowieso auf einer definierten Linie und braucht nur bei "0" anzuhalten, so wie die Laufkatze.
Übrigens finde ich freifliegende Flugzeuge auch schöner, halte aber auch 2 kleine Kugeln für vertretbar - zumindesten haben die beiden Kugeln es verdient, daß man mal kurz über sie nachdenkt.
Ob es funktioniert wird wohl nur ein Versuch klären können.

Gruß

Andreas

Benutzeravatar
ssilk
Forumane
Beiträge: 1816
Registriert: Montag 23. Februar 2004, 21:59
Wohnort: Würzburg

Beitrag von ssilk » Freitag 12. August 2005, 21:56

Ich mische mal wieder etwas mit und versuche es kurz zu machen.

Ich hab den ganzen Thread jetzt mal durchgelesen und wollte euch nur mitteilen, dass sich durch die ganzen Diskussionen die letzten Tage die Frage nach dem wie extrem vereinfacht hat. Warum?

Wenn man sich den Thread wie gesagt durchliest kommen immer wieder die gleichen Vorschläge. Die laufen letztendlich auf zwei Möglichkeiten hinaus:

1) man macht es so ähnlich wie Gerrit das beschrieben hat (also Katapult, Tarnung, Stangen, Beamerleinwand für Übergang usw.) oder
2) man machts mit Seilen.

Bei der Seillösung wiederum kommen augenfällig auch nur zwei Lösungen im Betracht.

2.a) Die erste wäre eine die so ähnlich wie in Wangen funktioniert. Also relativ viele Seile die mit dem Flugzeug verbunden sind und es durch Querverbindungen mehr oder weniger am Schaukeln hindern. Wichtig ist eigentlich nur, dass die Seile fest verbunden sind und durch die Laufkatze an der Decke gesteuert werden. Es ist augenfällig, dass dabei in jedem Fall etwas ähnliches wie in Wangen herauskommt, viellicht ist das ein oder andere Detail anders gelöst, aber im wesentlichen unverändert, weil man es nunmal nicht anders machen kann. Insofern kann man diese Lösung aussieben.

2.b) Die zweite Löung ist eine, bei der die Seile nicht fest am Flugzeug befestigt sind, sondern - wie auch immer - erst vor dem Start am Flugzeug befestigt werden. Das ist - das sag ich unumstritten - mein persönlicher Favorit, weil das rein vom Aussehen her einfach sagenhaft gut rüberkommen müsste.

Aber ich muss auch ein paar Einschränkungen machen. Denn wenn man eine einfache Aufwandsanalyse macht, kommt man sehr schnell drauf, dass diese Lösung nur Sinn macht, wenn man nur ein (1!) Seil verwendet. Schon bei zwei Seilen ist die Lösung wesentlich aufwändiger als die von Gerrit. Mit nur einem Seil kann sie aber durchaus mitziehen. Der Grund dafür ist, dass jedes zusätliche Seil die Laufkatze und alles mögliche von der Befestigung bis zur Steuerung per Software doppelt so kompliziert macht und doppelt so viel Wartung benötigt. Bei 3 Seilen wäre der Aufwand also nicht doppelt sondern viermal so hoch. usw.

Also, wenn mit Seil, dann nur ein Seil! Damit kann man natürlich keinen stabilen Flug machen. Drum kamen dann die verschiebbaren Gewichte, Kreisel usw. ins Spiel. Kann man alles vergessen: viel zu kompliziert.

Man muss die Stabilisierung einfach von außen vornehmen, da führt einfach kein Weg dran vorbei. Letztlich kam ich dann auf den Vorschlag mit den zwei Führungsseilen, die das Flugzeug ähnlich wie eine Seilbahn nach oben führen, gehalten von dem Seil von der Laufkatze an der Decke, damit die Führungsseile nicht durchhängen und wirklich nur zum Führen dienen können.

Mir erscheint diese Lösung bis jetzt immer noch realistisch, obwohl ich extra ein paar Tage gewartet habe. Ich male mal demnächst ein kleines Konzept wie es aussehen könnte, damit man sich das vorstellen kann ohne dass ich so viel schreiben muss. :)

Eine grobe Abschätzung zeigt außerdem, dass die beiden Konzepte (also das von Gerrit und die Seillösung) genauso vage sind und grob gesehen auch genauso Wartungsanfällig, wobei rein objektiv gesehen die Lösung von Gerrit im Enfeffekt die Lösung wäre, womit er auf der sicheren Seite stünde, weil das ganze sieht einfach praxisnäher aus und wird in jedem Fall funktionieren - ganz im Gegensatz zur Seillösung. Diese dagegen besteht einfach aus weniger Komponenten und damit können auch weniger Teile ausfallen oder müssen gewartet werden.

Andere Ideen, die auch nur entfernt Praxistauglich sind gibt es nicht - ich hab wirklich den ganzen Thread durchgelesen und mir nochmal gründlich Gedanken gemacht. Es gibt nur diese drei (eigentlich sind es zwei, s. o.) und das wars. (zumindest sag ich das jetzt einfach mal so!)

Fazit ist also momentan: Wir haben nur diese zwei Möglichkeiten und jetzt müssten wir das ganze genauer daraufhin untersuchen, welche Lösung nicht nur subjektiv, sondern auch objektiv die bessere ist. (Und ob die mit den Seilen nicht ein echtes Implementatinsproblem hat, an das wir nicht gedacht haben.)

Nichtsdestotrotz machts natürlich Sinn weiter Vorschläge zu machen. Ich finde aber, dass man sich so langsam eben konkret die Rosinen rauspicken muss und daraus eine echte Lösung macht.

Gast

Beitrag von Gast » Freitag 12. August 2005, 23:14

ssilk, eine möglichkeit, die hier auch erwähnt wurde, hast du nicht genannt: gar nicht zu fliegen :) ich könnte damit ebenfalls sehr gut leben. ja ich könnte damit sogar noch besser leben, als wenn mir nachher das fliegen nicht gefällt, weil mich optisch etwas stört.

*gg* nun glaube ich aber das miwula-team anhand dessen, was es bisher gemacht hat, dahingehend einschätzen zu können, dass wohl auf das fliegen nicht verzichtet werden wird. :)

asinus

Beitrag von asinus » Freitag 12. August 2005, 23:28

hei, das war mein beitrag :wink:

und warum ist der jetzt nicht unter meinem nick geschrieben worden *grübel* (nur eine rhetorische frage, denn die antwort ist nicht wichtig :D )

Andreas S.

Beitrag von Andreas S. » Samstag 13. August 2005, 07:45

Hallo,

die Möglichkeit, einen Flughafen ohne fliegende Flugzeuge zu bauen würde ich nicht in Betracht ziehen.
Erstens tut es keinem Weh, ein bischen Hirnschmalz zu verbraten um eine schöne und auch umsetzbare Lösung zu finden, es ist ja kein Zwang dahinter.
Zweitens würde man auch keine Bahnhofsszene bauen mit umhersausenden Gepäckkarren - mit Leuten die umhergehen, winken - LKW´s die Waren anliefern oder abholen - und kein einziger Zug fährt in den Bahnhof ein oder aus.
Drittens kommt die "Lösung" nicht zu fliegen ganz von allein, wenn nämlich alles Hirnschmalz nichts gebracht hat.

Gruß

Andreas

Benutzeravatar
Aerodux
Forumsgast
Beiträge: 4
Registriert: Donnerstag 30. Dezember 2004, 09:32
Wohnort: Düsseldorf
Kontaktdaten:

Beitrag von Aerodux » Samstag 13. August 2005, 10:01

ssilk hat geschrieben:2) man machts mit Seilen
Hat das Miniland Wengen nicht ein Patent auf das Seilsystem ? Weiß jemand da mehr ?
Andreas S. hat geschrieben:würde man auch keine Bahnhofsszene bauen mit umhersausenden Gepäckkarren - mit Leuten die umhergehen, winken - LKW´s die Waren anliefern oder abholen - und kein einziger Zug fährt in den Bahnhof ein oder aus
Naja - dieser Vergleich hinkt ein wenig. Es hat ja keiner gesagt das sich die Flugzeuge nicht bewegen sollen. Man sollte halt nur nicht versuchen etwas kramphaft im Modell darzustellen, was sich wohlmöglich optisch nicht befriedigend darstellen lässt.

sukram4

Beitrag von sukram4 » Samstag 13. August 2005, 10:20

Hallo,
mal so ne Frage sollen, wenn es jetzt fliegende Flugzeuge gibt eigentlich nur große Passagiersflugzeuge flliegen oder auch kleine Propeller Maschinen andere Düsenjets oder Kunstflugzeuge?
Markus

Andreas S.

Beitrag von Andreas S. » Samstag 13. August 2005, 11:06

Hallo,
Aerodux hat geschrieben: ... kramphaft ...
= ???


Gruß

Andreas

Benutzeravatar
ssilk
Forumane
Beiträge: 1816
Registriert: Montag 23. Februar 2004, 21:59
Wohnort: Würzburg

Beitrag von ssilk » Samstag 13. August 2005, 23:44

@asinus: Natürlich. Aber das ist eine Option, bei der wir nichts mehr zu diskutieren hätten und damit ebenfalls flachfällt. :)

@Aerodux: Patent? nicht dass ich wüsste... wäre mir neu; man will es nur halt nicht nachbauen - so hab ich das zumindest in Erinnerung...

Ich wäre aber voll dafür gar nicht zu fliegen, wenn es ansonsten sich als zu komplex erweist.

@sukram4: Es soll beides geben. Wenn Du Gerrits langes Posting durchliest steht da alles drin!

Hinzuzufügen ist wohl, dass wir hier stillschweigend davon ausgehen, dass kleine Flugzeuge und große Flugzeuge völlig unterschiedlich gesteuert werden. Wir diskutieren hier augenblicklich wohl den Start/Landung der großen Flugzeuge und wir sind uns da relativ einig, dass die z.B. keine Kurven fliegen, weil die Flughöhe dafür noch viel zu niedrig wäre.

Benutzeravatar
Datterich
Forumane
Beiträge: 9614
Registriert: Montag 9. Februar 2004, 14:21
Wohnort: 100 km südlich Speicherstadt

Schiffe und Flugzeuge

Beitrag von Datterich » Sonntag 14. August 2005, 00:08

ssilk hat geschrieben:Ich wäre aber voll dafür gar nicht zu fliegen, wenn es ansonsten sich als zu komplex erweist.
ACK - lieber erst mal abwarten, wenn es (jetzt noch) wirklich nicht so geht. Mit Geräuschen arbeiten und im Laufe der nächsten Monate / Jahre sehen, was durch entsprechende Entwicklungen / Miniaturisierung optisch ansprechend machbar ist.

Ich habe den Eindruck, dass wir hier im Forum einen ganz gehörigen und erheblichen Druck auf Gerrit aufbauen. Sinngemäße Beiträge wie: "Die machen das schon / MiWuLa-Standard / usw." sind ja durchaus berechtigt, wenn man sich z.B. das CS und die vielen vorhandenen genialen technischen Schmankerl anschaut.

Andererseits ist die Erwartungshaltung ungeheuer hoch und wird hier noch weiter gepuscht. Auch das ist ja grundsätzlich richtig. Nur, dass es sensiblen Menschen - wie Gerrit ja nun mal einer ist - auf der anderen Seite ganz bestimmt nicht nur "Dampf", sondern auch Sorgen macht, diesem Druck Stand zu halten und dem Level zu entsprechen.

Das Beispiel "Schiffsnavigation" zeigt uns aber, dass auch ein Gerrit (und sein Team) nur mit Wasser kocht, wenn auch bisher höchst genial ...

Freundliche Grüße aus Darmstadt
Datterich
_________________
... der sich über Fortschrit freut, solange er nicht krank macht

Benutzeravatar
Flo K (der erste)
Forumane
Beiträge: 1917
Registriert: Dienstag 14. Januar 2003, 23:12
Wohnort: Kassel Wilhelmshöhe
Kontaktdaten:

Beitrag von Flo K (der erste) » Sonntag 14. August 2005, 04:42

Sehr gut Datterich!

Du sprichst mir aus der Seele!

Ich hatte mich ja ebenfalls schon in meinem "Wünsche und Vorschläge zu den RC Schiffen"-Thread bezüglich des U-Boot-Einsatzes (siehe: NAUTILE) eher vorsichtig optmistisch geäußert!

Auch wenn ich hier wirklich keine schlechte Stimmung verbreiten, oder das Wunderland Team in Misskredit bringen will, muss ich doch an einige Projekte erinnerrn, die nach wie vor (nach meinem aktuellen Kenntnisstand) nicht wirklich zuverlässig funktionieren:

• Der Transrapid: mutet im Vergleich zu Schiffen und Flugzeugen technisch eher banal an, kalppt aber (bisher) trotzdem immer noch nicht!

• Das Space-Shuttle: Hier kann man den Wunderländern nun wirklich keine mangelnde Vorbildtreue vorwerfen, denn der Shuttle im Wunderland ist ähnlich pannenanfällig, wie das Orginal.

• Die RoLa (Rollende Landstrasse): Soweit ich informiert bin, ist es hier nicht an der Mechanik, sondern an der Physik gescheitert.
Das Auffahren der LKW hat jedenfalls tadellos funktioniert (wovon ich mich persönlich überzeugen konnte), allerdings wollten die Fahrzeuge auf ihrer Fahrt auf dem Zug partout nicht mittig auf dem Waggon stehen bleiben, was ein stöhrungsfreies Entladen wohl unmöglich gemacht hat. (Soweit meine Info, ist aber schon etwas älter. Sollte sich was geändert haben, will ich nix gesagt haben)

Von da her sollten wir hier stets versuchen unsere Wünsche, Vorschläge und Anregungen so angemessen wie möglich zu formulieren und auch immer damit rechnen, daß sich das ein oder andere Projekt als 'im Dauerbetrieb als nicht realisierbar' herausstellt!

Aber: Bitte nicht traurig sein wenn wir auf das ein oder andere 'Wunder' verzichten müssen, schließlich gibt es tausende andere zu bestaunen!

In diesem Sinne

Flo

PS: @ssilk: Weiter so! Schließlich ist das hier kein ** Online-Laberei **! Einige scheinen das aus dem Auge verloren zu haben ;-)
Bild

Gesperrt