Fernglas-verleih ?

[Pegasus]

Hallo, die Anlage ist bis in die hinterste Ecke super gut durchgestaltet, aber leider kann man das von vorne nicht richtig sehen. Wie wäre es mit einem Fernglasverleih?

[Jörg Thyroff]

Hat es am Anfang gegeben - und wurde dann wieder aufgegeben.

Grz
jt

[Christoph Köhler]

Sorry, ich habe da mal eine Gegenfrage

Wer hat bei seinem ersten Besuch ein Fernglas vermisst und bringt dieses beim nächsten Besuch mit ins Miwula?

Zum Teil kann man ja schon einiges mit den heutigen Kameras und Camcordern erreichen.

Wenn viele Besucher gerne ein Fernglas hätten, würden die Chefs vom Miwula dieses schon wissen und längst gehandelt haben.

Viele Grüße aus dem bergischen Land

Christoph Köhler

[kiruna]

Ein Fernglas benötige ich nicht.
Mit der Führung hinter der Anlage ist man viel näher am Ort des Geschehens.

Gruß, Thomas

[Marsupilami]

Mir reicht das Zoomobjektiv meiner Kamera - das erreicht eine maximale Vergrösserung ca. um den Faktor 8,5

[Peter Müller]

Ich zitiere dann mal mich selbst, nebst weiterem Link in die Tiefen dieses Forums:

Da fallen einem natürlich sofort Ferngläser oder Operngläser ein, die man dafür brauchen könnte. Den gleichen Einfall hat man übrigens, wenn man auf die etwas weiter hinten gelegenen Berge in Skandinavien schaut. Und dann denkt man so: "warum gibt es eigentlich keine Leih-Ferngläser, an der Garderobe zum Beispiel". Ehe man sich traut, das Thema hier im Forum anzusprechen, schaut man als wohlerzogener Forumane natürlich vorher in die Suche-Funktion und siehe da:

Die Erfahrung mit dem Verleih von Ferngläsern (trotz Euros oder Personalausweis als Pfad) ist so haarsträubend, dass wir das wohl in der näheren Zukunft nicht machen werden.

Quelle: Gerrits Beitrag 49483 vom 24.6.04.

Das Miniatur-Wunderland-Team hatte die Idee natürlich schon längst. Und hat sie verworfen, weil sie nicht praktikabel war. Aber ich werfe da nicht gleich die Flinte ins Korn, sondern rate einfach jedem, der diese Zeilen liest: selber einen Feldstecher mitbringen! Ist doch auch irgendwie unheimlich kommunikativ. Den Feldstecher kann man dann mal an den Geländernachbarn weiterreichen, direkt mit den richtigen Hinweisen, mit welchen feinen Details er, sie oder es die Observation beginnen soll.

Vielleicht fehlt auch einfach nur die entsprechende Rubrik "Ausrüstung" mit Verweis auf passendes Schuhwerk (Stelzen), Windjacke (wegen der Klimaanlage) und Fernglas/Opernglas in den Besucher-Infos. Im Gästebuch findet man diesen Hinweis gelegentlich, aber wer studiert die Website schon stundenlang vor dem ersten Besuch? Danach schon eher, aber dann reicht es auch nur zu einem "hätte ich mal" im Gästebuch.

Quelle: Beitrag 130271 vom 9.2.2007

Abgesehen davon, dass es die "Besucher-Infos" so nicht mehr gibt, dafür aber die Rubrik "Besuch", hat das oben Geschriebene eigentlich nichts an Aktualität verloren. Ein Hinweis, was die richtige Ausrüstung sein könnte, fehlt halt noch. Aber vielleicht sehen wir dazu ja demnächst einen kleines Video aus den MiWuLa-Filmstudios?

[paul i.]

Dann kann es ja mal mit dem Verkauf von Ferngläsern (mit MiWuLa-Logo) versuchen: Für 12-15 € als Angebot läßt sich sowas realisieren, auch mit MiWuLa-Logo. Und wers nicht behalten will, kann es nachher "Rückverkaufen" für 1-2 € weniger.

[Max Bögl]

Wie wäre es denn wenn am Geländer an bestimmten Stellen welche hängen?
Also ein paar Gemsen am Berg sind villeicht nicht soo interessant aber wenn in den Bergen zB eib Fest ist?

[günni]

Moin,
was soll ich mit einem Fernglas? Ich liebe mein Tele (den Spruch kennen MFM-Teilnehmer von mir )

[Jörg Spitz]

Wie wäre es denn wenn am Geländer an bestimmten Stellen welche hängen?

Dann wären wir mit sicherheit wieder ganz schnell bei dem Thema wie bei der Schokifabrik.
(Irgendwelche "Ignoranten" blockieren stundenlang die Ferngläser.)

Also lasst es bleiben,den die versteckten Gimmicks machen für mich den Liebreiz des MiWuLa aus. Sonst hatt man beim nächsten Besuch ja nichts mehr zu entdecken.

[Flo K (der erste)]

...was soll ich mit einem Fernglas?

... dreidimensional sehen!

Vor Allem überhaupt was sehen:
Bei einem handelsüblichen Teleobjektiv ist bei entsprechender Brennweite mit einer Lichtstärke von bestenfalls 5,6, eher aber 8 oder sogar 11 zu rechnen!
Das heisst konkret, dass von 8 Photonen, die vorne auf die Linse treffen, nur eines beim Sucher, bzw. dem Film/Chip ankommen!
Ebensogut könnte man sich die Anlage durch eine Schweisserbrille anschauen - na Danke schön!
Abhilfe würde da höchstens eine "Sportkanone" (300mm Festbrennweite, Lichtstärke 2,8, Objektivdurchmesser ca. 20cm, Länge ca. 70 cm, Gewicht ca. 3,5Kg, Preis ca. ein Mittelklassewagen aus deutscher Produktion) schaffen und sowas benutzen normalerweise nur Profis, die damit ihr Geld verdienen! (kennt man vom Spielfeldrand beim Fussball)

Und dreidimensional wäre das Abbild dann immer noch nicht!

Ich hoffe, ich habe Deine Frage hinreichend beantwortet...

Flo

... der seinerzeit schon des öfteren ein Opernglas ausgeliehen hat und es auch danach noch mal ganz gut hätte gebrauchen können...

[Christoph Köhler]

Hallo Flo K,
mit 3D Bildern habe ich es bereits versucht.
Aufnehmen, kein Problem.
Bearbeiten, kein Problem.
3D Bilder hier im Forum zeigen, kein Problem.
Aber, wer von Euch kann sich denn die 3D Bilder auch mit einer entsprechenden Brille ansehen??? Doch nur die Wenigsten. Und ich bekomme mit Sicherheit wieder manche ablehnende Worte zu lesen. Das lassen wir dann mal einfach sein.

Viele Grüße aus dem bergischen Land

Christoph Köhler

Zum Thema Ferngläser
Wer unbedingt eins haben will soll sich doch eines mitbringen. Kann man im Hafen, im Tierpark und vieles mehr auch benutzen.

[Flo K (der erste)]

Ähhhhm...

Christoph, ich will doch gar keine Fotos machen, sondern einfach mal einige weit entfernte Details betrachten!
Und das geht mit einem Fernglas nun mal besser, als mit einem Teleobjektiv! Alles klar?

Flo

[günni]

Abhilfe würde da höchstens eine "Sportkanone" (300mm Festbrennweite, Lichtstärke 2,8, Objektivdurchmesser ca. 20cm, Länge ca. 70 cm, Gewicht ca. 3,5Kg, Preis ca. ein Mittelklassewagen aus deutscher Produktion) schaffen

Moin Florian,
Du denkst da wohl an Nikkor?

[Flo K (der erste)]

[Du denkst da wohl an Nikkor?

Zum Beispiel!


AF-S NIKKOR 400 mm 1:2,8D IF-ED II, Durchmesser 160mm, Länge (nur!) 352mm, Gewicht 4,8 Kg, ab 7859.-EUR (also doch nicht ganz ein Mittelklassewagen )

Flo

[günni]

Tja, Florian,
wenn ich das Teil zur Beschaffung anbringe, bekomme ich Probleme mit der Finanzministerin. Was damals mit der F3 war, sage ich besser nicht. Obwohl, ich hatte ja schon die FE. Und als Film den Ektrachrome 25... hab ich dann selbst entwickelt. (Prozess E6) Die Maschine, die ich dafür gebaut hatte, war einmalig. Die Entwicklertemparatur wurde auf das zehntel Grad genau gehalten,
naja, die Maschine ist verkauft.......wie das gesamte Farblabor. Hab halt keine Zeit mehr dafür.

PS: wie ich das Bild des Objektivs gesehen habe, war ich schon wieder am sabbern. Kann ich leider vegessen.

[Flo K (der erste)]

PS: wie ich das Bild des Objektivs gesehen habe, war ich schon wieder am sabbern. Kann ich leider vegessen.

Tja, Willkommen im Club! Meine F 3 liegt jetzt auch seit mittlerweile 3 Jahren ungenutzt in ihrem luftdichten Tropenkoffer und wartet geduldig auf "bessere" Tage...
Verkauft wird sie natürlich keinesfalls! (Falls man mal zum Mond will hat man schon mal die passende Fototechnik am Start! )

Aber ich denke nicht selten etwas wehmütig an die Qualität eines NIKKOR 2.8 28mm zurück, die ich digital zur Zeit einfach nicht erreichen kann. Aber wen wundert's, hat man doch seinerzeit für ein einziges Objektiv soviel hingeblättert, wie man heutzutage für eine respektable digitale SLR der mittleren Preisklasse zu zahlen hat...

Flo

[Marsupilami]

Obwohl, ich hatte ja schon die FE.

Die hat mein Vater heute noch...mit dem Ding habe ich fotografieren gelernt - ein einfach geniales Teil! Null Schnickschnack, Zeitautomatik, fertig
Und so ein 50mm/1:1.4 ist schon was feines für Sportaufnahmen

Wobei seine Rolleiflex SL66 hat auch was - damit müsste man mal Fotos mi MiWuLa machen...da braucht man kein Tele - man vergrössert es einfach raus

Und übrigens: Das Zoomobjektiv meiner Lumix hat eine Brennweite von 6-72mm (entspricht 36-432mm KB), bei einer Lichtstärke von 2.8-3.3 - also nix mit 5.6 oder gar noch mehr!

[Flo K (der erste)]

Und übrigens: Das Zoomobjektiv meiner Lumix hat eine Brennweite von 6-72mm (entspricht 36-432mm KB), bei einer Lichtstärke von 2.8-3.3 - also nix mit 5.6 oder gar noch mehr!

OK, OK, OK!

Ich gebe mich geschlagen:
Diese LUMIX-Geräte sind mit ihren Carl Zeiss-Objektiven und dem genialen Verwacklungsschutz ein physikalisches Phänomen, wo ich auch nach wie vor etwas ungläubig ins Staunen gerate!

Flo

[günni]

Moin,
meine erste Lumix war die DMC-FZ2, dann folgte die DMC-FZ30 (verkauft), nun ist es die DMC-FZ50. Mein Digitalstart war mit der Sony Mavica (640*480), die zeichnete auf 3,5" Disketten auf.