Gerrit Braun hat geschrieben:Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass 20 Hz = 5 cm Wellenlänge sind. Ich würde eher so 3-4 Hz schätzen (!).
Das Problem ist (wir haben es bereits getestet), dass kleine Wellen schon nach 1-3 Metern verebbt sind.
Uh. Hm. Oh. Rechenfehler. Man soll sich nicht auf 1,5 Jahre alte Berechnungen verlassen. Ich ging dabei von 20 Zentimeter Wassertiefe aus. Und je höher die Wellenlänge, desto schneller verebbt sie. Das hängt ebenfalls von der Wassertiefe ab. Ich hab mich da wohl mehere male verrechnet.
...
Also ich habs nochmal grob durchgerechnet: 2-10 Hz scheint richtig zu sein, das kann man aber eigentlich nicht wirklich berechnen, da das Becken unterschiedliche Wassertiefen hat.
Höher hat man eine so hohe Dämpfung, dass man effektiv nix davon sieht. Je niedriger, um so weiter laufen sie, um so höher ist aber auch die Energie, die man reinstecken muss, damit man noch etwas sieht (wir erinnern uns: niedrige Wellenfrequenzen enthalten weniger Energie), um so höher ist auch die Gefahr, dass es anfängt überzuschwappen (weil sich die Frequenzen dann an bestimmten Stellen überlagern, so dass eine Rießenwelle entsteht) oder dass die Schiffe dadurch stark abgelenkt werden.
Was denke ich sehr wichtig ist:
Es nutzt nichts, wenn ihr nur ein bischen mit einem Paddel drin rumplatscht. Ich braucht ein richtig großes Wellengerät, meherere Meter lang. Das Ding braucht richtig viel Strom!
Jedenfalls hab ich das mit meinen Berechnungen auch ganz grob gesehen, und es liegt auch auf der Hand: Wenn ich einen Stein ins Wasser schmeiße, dann verteilen sich die Wellen im Verhältnis 1/r². Schmeiße ich dagegen einen gleich schweren Stock ins Wasser, dann sind die Wellen zwar viel kleiner, aber das Verhältnis ist für die Längsseite des Stocks nahezu 1 (minus Faktor für Wassertiefe). Das heißt also, um es zu wiederholen: Ihr müsst parallele Wellen erzeugen, damit die nicht nach ein paar Meter nicht mehr zu sehen sind. Das heißt: Der Wellenerzeuger muss so breit wie nur möglich sein. Und die Energie, die ihr reinstecken könnt kann dadurch insgesamt sehr viel höher sein.
Ihr erzeugt also dadurch auf einer sehr breiten Front Wellen. Eben so wie in Wirklichkeit auch, wo der Wind auf sehr breiter Front die Wellen erzeugt. Dadurch, dass sie auf so breier Front und gleichzeitig laufen, sollten sie wesentlich länger laufen, weil einfach viel mehr geordnete Energie in den Wellen steckt.
Ich bin ziemlich sicher, dass das funktionieren müsste. Das Hauptproblem ist denke ich aber, wo man es hinbaut, weil im eigentlichen Schaubecken ist dafür kein Platz... hm. Euer Problem.
... und zugegeben, Experte bin ich nicht und ich hab auch nur meine Badewanne mit meinem Mini-U-Boot um so was auszuprobieren.
, doch als ich meine Kamera gezückt hatte, um das ferngesteuerte Schiff zu filmen, war ich etwas betrübt, denn die Wasseroberfläche war viel zu glatt (da spiegelten sich sämtliche Leuchtstoffröhren und auch Landschaftsteile drin)! Wäre es nicht möglich, z.B. mit Ultraschall, eine wellenbewegte Wasseroberfläche in 1:87 hinzubekommen? Müssten dann zwar mehrere Schallprojektoren sein, aber die werden sich wohl synchronisieren lassen...
Suchen-Funktion bemüht, 