Übergabebereich an die Schattenhangarwelt

[Peter Müller]

auf einem echten Flugplatz gibt es einen optimalen Anflugwinkel und Aufsetzpunkt ...

... und eine große Streuung bei dem Versuch, beides genau einzuhalten. Manche hauen sogar so daneben, dass sie hinten über die Piste schießen oder vorne durch die Anflugbefeuerung fräsen. Es gibt da nämlich ein Dilemma zu lösen: so lange man in der Luft ist, will man schnell genug sein, damit immer ausreichend Auftriebskraft zur Verfügung steht. Beim Aufsetzen will man möglichst langsam sein, damit die Landerollstrecke nicht unermesslich lang wird. Dazwischen liegt der Abfangbogen, und der gelingt jedes Mal anders.

Piloten, die keinen Abfangbogen fliegen, trifft man auf Flugzeugträgern. Dort ist nämlich kein Platz dafür. Die Flugzeuge sind aber entsprechend konstruiert, dass sie den ungewöhnlich harten Landestoß aushalten.

*Hier* mal drei Arten zu landen mit Fokus auf den Abstand zwischen Visierpunkt (wo der Anflug gedachter Weise endet) und tatsächlichem Aufsetzpunkt.

[Raility]

Danke, Peter, für den Link zu den animierten GIFs
Raility

[SvenG]

From what I have seen on Gerrits Tagebuch the holes in the sky, where the planes appear for landing and disappear after take-off, seem to be synchronized with the altitude of the catapult.
These movements catches the eye and take focus away from the plane.
May I suggest that the movements of the holes are kept to a minimum. It could be done like this.
When a plane has been selected to land and is on it way to be positioned on the catapult pickup position the computer knows at what height the nose of the plane will pass through the hole in the sky and thus the computer can very slowly move the hole to this height. When the catapult moves the plane out through the hole the altitude of the hole an be synchronized the the altitude of the plane to avoid the plane colliding with the frame of the hole. Once the plane has left the hole the hole could the left where it is until it needs to be slowly moved again.
For take-off when a plane is on it way to the first position for the runway the hole where it will disappear into the sky can be slowly moved to the correct altitude for the nose to hit it correctly. Once the plane is in the hole the altitude of the hole can be synchronized with the plane. Once the plane is through the hole can be left there it is until the next plane for take off is know and the hole can again be slowly moved to the correct altitude.
This scheme will minimize movements and the planes will be the only flying objects, not the holes in the sky.

In another reply a few steps further down I describe an idea for the elimination of the holes.

[Hellas-Express]

Hello Sven,

sorry for my bad english. I also tryed to explane this problem with the moving hole here in german language. But nobody understand this thematic.

Gerrit ansered, that he think it is ok how it is working now.

best wishes, Michi

Now I make me not, you not, out of the dust!!

[Datterich]

This must not be the final solution - today we are talking about an 'area under construction', and changes are possible.
I'm sure, that in the complete impression of the whole airport this is a part to neglect.

Kind regards from Germany
Datterich
_________________
By the way - an English version of this board still exists

[SvenG]

Thanks for your replies. The German forums are fine with me. Most of the action is here and with Google translate I can browse the German texts.

[SvenG]

Now why are there holes in the sky? To let the planes pass, otherwise there is no need for them.
So why not get rid of them when they are not needed!
Also there have been talks about having mist in the holes, but that is difficult because of the air con. And the stripes in the wholes could possibly disturb propeller air crafts.

May I suggest that the rolls attached to the frame of the hole are moved forward of the frame and that the top roll is mounted so that it can be moved down by the computer to nearly touch the bottom rolls.

Now the normal position would be that the top roll and the bottom rolls are close together with just a few mms to spare. From the audience the hole would be nearly invisible. The frames position awaiting a plane would be with the lower part of the frame at the altitude there the nose of the plane will pass.

When the plane is approaching the frame, the frame will be lowered half the frame height and the upper roll will be moved to it's top position. Now the frame is open and ready to let the plane pass. From the audience it will look like the hole opens both upwards and downwards. Once the plane has passed the hole will be closed.

The areas behind the holes could be kept in the dark (or in darkblue)) so that nothing is seen inside the holes.

This approach has several advantages. While planes are not passing the sky will look nearly continues. There will be nothing to interfere with the propellers of propeller aircraft.

I hope Gerrit likes this idea

[Tommy++]

Now why are there holes in the sky? To let the planes pass, otherwise there is no need for them.
So why not get rid of them when they are not needed!
Also there have been talks about having mist in the holes, but that is difficult because of the air con. And the stripes in the wholes could possibly disturb propeller air crafts.

My mark at english is 1 and I´ll try my best:
Yes, you´re right. If there are many curtains hanging around, the propeller of the air crafts might be destroyed. I think there should be two curtains, one at the leftside and one at the rightside.
The MiWuLa-team tries different options, for it looks like in reality.

[Hellas-Express]

Moin Moin,

bin begeistert mit wie viel Detailversessenheit der Flughafen seiner Fertigstellung entgegen schreitet. Meine Hochachtung an alle Beteiligten.

Zu einem Thema muss ich jedoch meine Enttäuschung kundtun.

Die „Tarnung“ halte ich für überhaupt nicht gelungen.

Dafür gibt es mehrere Gründe:

Erstens das Thema Bewegungsablauf. Dazu gibt es schon mehrere Beiträge hier im Forum und deshalb will ich mich auch nicht lange wiederholen: Flugzeugbewegung und die Bewegung des Rahmens gehören zeitlich und damit optisch von einander getrennt.

Zweitens wurden zu viele unterschiedliche Materialien verwendet, die nicht auf einer Ebene liegen können. Dadurch entstehen Rahmenkanten und Schattenwirkungen, die unterschiedliche Farbgebungen erzeugen. Außerdem entstehen durch die verschiedenen Materialien (Holz, Seidentuch und Rollotuch) verschiedenen Farbunterschiede, da natürlich auf dem Seidentuch nicht mit Wandfarbe gearbeitet werden kann, usw. Auch haben die verschiedenen Materialien ihre ganz eigene Grundstruktur, die durch die Bemalung durchschimmert und so keine homogene Wand erzeugen können.

Der Dritte Punkt. Da hat der, ich glaube er heißt Sven, eine wundervolle Tischlerarbeit mit seinen runden Wänden hingelegt, ein Kulissenmaler eine hochdramatische Wolkenlandschaft erschaffen (ich find die gut), aber was macht der Rest der Mannschaft? Er sägt ein rechteckiges Loch hinein, sprich eine total unnatürliche Form in einen Hintergrund mit vielen natürlichen Formen.

Ich glaube man ist bei der Erstellung der Tarnung von einem falschen Grundgedanken ausgegangen. Man wollte den Zeitpunkt des Verschwindens der Flieger irgendwie tarnen. Und das halte ich für den verkehrten Ansatz, denn dies ist eigentlich gar nicht machbar, es sei denn im Miwula wäre das Beamen realisiert worden. Auch Peter Müller schrieb hier schon richtig, dass die Zirkuspferde auch nur durch einen Vorhang aus der Arena verschwinden und nicht durch einen Wald.

Aber was ist eigentlich mit den 99% Restzeit, in der kein Flieger durch die Wand fliegt. Ich fände es viel besser, wenn für dieses Zeitfenster die Tarnung optimiert worden wäre. Da hätten einfache und simple Klappen, die für 2-3 Sekunden nach innen aufgesprungen wären völlig gereicht. Aber diese Klappen hätte man in Form und Farbe der Kulissenmalerei so anpassen können, das kein Mensch das „Loch im Himmel“ im Ruhezustand auch nur erahnt hätte. Allein die Spannung die beim unbedarften Beobachter entstehen würde wäre riesig. „Lassen die den Flieger wirklich gegen die Wand knallen“, „Man kann gar nicht hinsehen“, „Upps, was war das jetzt, wo ist er hin“

So genug gemosert! Ich weiß, dass alle im Miwula-Team voll im Stress stehen, da der Eröffnungstermin immer näher rückt und alle zur Zeit was anderes im Kopf haben. Mein Posting sollte auch nur eine Anregung sein für die Zeit danach, wenn wieder etwas Ruhe und Routine eingekehrt sind.

Viele liebe Grüße aus dem sonnigen Norden, Michi

PS: Lasst die Smartiespalette ruhig wie sie ist. Die heutigen schrecklichen Modefarben haben uns doch erst solche schwachsinnigen Diskussionen wie das Fahren mit Licht am Tage beschert.

[Datterich]

Die „Tarnung“ halte ich für überhaupt nicht gelungen. [ ... schnippel ...]
Er sägt ein rechteckiges Loch hinein, sprich eine total unnatürliche Form in einen Hintergrund mit vielen natürlichen Formen.

Ich muss nach dem Betrachten mehrerer aktueller Videos in Gerrits Tagebuch leider auch sagen, dass ich die "Öffnung" noch nicht für die gelungene Endlösung halte. In der ersten Aprilhälfte werde ich mir das aber intensiv im Original vor Ort betrachten. Bis dahin warte ich mal ab ...

Ich fände es viel besser, wenn für dieses Zeitfenster die Tarnung optimiert worden wäre. Da hätten einfache und simple Klappen, die für 2-3 Sekunden nach innen aufgesprungen wären völlig gereicht. Aber diese Klappen hätte man in Form und Farbe der Kulissenmalerei so anpassen können, das kein Mensch das „Loch im Himmel“ im Ruhezustand auch nur erahnt hätte.

Vielleicht würde eine nicht rechteckige Öffnung in Cumuluswolkenform sich besser in die ansonsten gelungene Tarnung einfügen? Das ließe sich unter Umständen auch jetzt noch als dünnere Schablone vor den beweglichen Rahmen setzen - außen nahezu flächenbündig (kaum Schatten) und mit entsprechender Bemalung.

PS. Das Thema "Autofarben" unterliegt immer mal der Mode. Es gab mal eine Zeit, da waren rote Autos 'in', jetzt sind es gerade mal die 'silbernen' - und vielleicht demnächst mal wieder die 'schwarzen'. Da würde ich in den Parkhäusern überhaupt nichts weiter unternehmen.

Freundliche Grüße in die Speicherstadt
Datterich
_________________
Hier trifft man manchmal Leute, die eigentlich gar keinen Zug vertragen ...

[Tommy++]

Der Vorhang am "Einflugloch" ist ja auch noch nicht fertig gestaltet und mal abwarten, wie es am Ende fertig aussieht...
Die syncrone Bewegung der Einflugschneiße ist auch technisch bedingt um zu garantieren, dass das Flugzeug auch das Loch trifft und wenn es nämlich nicht syncron wäre, könnte es passieren das durch technische Defekte das Flugzeug den Rahmen träfe und den Rahmen und sich selbst (Flugzeug) beschädigen.
P.S.: Das haben wir aber schon mal im Forum disskutiert
>Hier<

[Andreas Weise]

Nun ist ja der Flughafen fertig, und einige Videos davon schon im Internet zu sehen (in natura werde ich den Flughafen vielleicht in ein paar Wochen anschauen können). Ich finde den rechten Übergang viel gelungener als den linken (mit den vielen einzelnen Streifen). Seht ihr das auch so? Lässt sich das evtl. noch austauschen? Rechts ist m.E. die Optik besser.

Andreas Weise

[Peter Müller]

Lässt sich das evtl. noch austauschen?

Gerrit hat ja geschrieben (irgendwo, habe jetzt keine Zeit zu suchen), man wolle sich das einige Zeit anschauen und sich dann für die schönere der beiden Varianten entscheiden. Dann kann man bestimmt auch die Seiten tauschen und die vielen Streifen nach rechts verlegen .

[Datterich]

Ich finde den rechten Übergang viel gelungener als den linken (mit den vielen einzelnen Streifen). Seht ihr das auch so?

Den direkten Vergleich beider Lösungen habe ich vor Ort in Aktion bewundern dürfen.

Ich bin nach meinem Besuch der gleichen Meinung, dass die Lösung ohne Streifen besser aussieht, sowohl bei Start als auch bei Landung. Nur müsste dort der Vorhang etwas heller geairbrusht werden, die Farben stimmen nicht mit der übrigen Verkleidung überein. Aber das sind ja wohl nur Kleinigkeiten.

Freundliche Grüße aus Darmstadt
Datterich
_________________
Hier trifft man manchmal Leute, die eigentlich gar keinen Zug vertragen ...

[F4bi4n]

Ich habe mir ebenfalls in der Woche einige YouTube Videos angesehen und bin ebenfalls der Meinung, dass die Tarnung ohne Streifen und mit dem einen Schlitz nur in der Mitte am besten aussieht. Das sieht einfach besser aus, weil diese Lösung nicht so hin und her schwankt, wenn ein Flieger darin verschwunden ist, wie die Streifenvariante, wo man dann dunkle Schlitze deswegen in der Tarnung erkennt. Das ist zumindest meine Meinung, mal schauen wofür sich Gerrit & Co. entscheiden...

[writeln]

Die Lösung mit den beiden Tüchern finde ich im Video auch besser, da man dort nur einen "schwarzen" Streifen hat, der sich schnell wieder schließt.

Und wenn man auf der Anlage steht: Dort ist sooo viel in Bewegung. Bei der Landung folgen die Auge ohnehin dem Flugzeug und nach einem Start verweilt der Blick auch nicht auf den Stofftüchern, sondern wird schnell durch andere Bewegungen (und Geräusche) auf der Anlage abgelenkt.
(Die Anlage erzeugt quasi eine Art PAL-Feld Und das ist wohl die beste Lösung).
Von daher finde ich, dass die Tarnungen so wie sie sind, vollkommen ausreichen. Nebelwände sind meiner Meinung nach wirklich nicht nötig, sondern eher zuviel "Brimborium".

Die Frage, ob Tücher, oder Flatterbänder besser sind, ist wahrscheinlich davon abhängig, was den Dauerbetrieb besser übersteht.

[Raility]

Mir stellt sich beim Beobachten der vielen Videos folgende zwei Fragen:

1. Wird durch die Dunkelheit hinter der Tarnung der Kontrast beim Öffnen des Vorhangs verstärkt? (Den Eindruck habe ich, zumindest in den Videos)

2. Ließe sich dieser Kontrast dadurch entscheidend verringern, dass man in beide Schattenbereiche einfach noch je einen Satz Leuchtstoffröhren aus der Tag-/Nacht-Beleuchtung einbaut und außerdem den Aufzug mit Leinwand (wie einen Schuhkarton) umbaut und mit weiteren Wolken bemalt?

Dies, wie gesagt, sind nur Gedanken, entstanden aus der Betrachtung der Videos. Der Besucher/Zuschauer vor Ort hat vielleicht einen ganz anderen Eindruck.

Raility

[Peter Müller]

Der Besucher/Zuschauer vor Ort hat vielleicht einen ganz anderen Eindruck.

Die klatschen oder lachen, wenn ihnen auf einmal gewahr wird, dass das Flugzeug nicht vor die Wand fliegt sondern durch einen extra dafür in Position gebrachten Vorhang. Ich würde alles so lassen, wie es ist. Ist klasse gelöst.

[macko57]

Ich würde es auch so lassen. Die Videos, die ich bisher vom Flughafen gesehen habe, zeigten eine sehr gute Ansicht der Flugzeuge wie sie in den "Himmel" steigen. Von den Videos her, kann man aber nicht beurteilen, wie es in "natura" aussieht. Ich werde mir das demnächst mal live anschauen, aber ich denke, dass man es dann noch viel besser wahrnimmt. Ich bin mal gespannt ...

Aber wir kennen ja den Gerrit, wer weiss, was der Oberspezialist noch in Planung hat ...

Macko

[Gerrit Braun]

Hallo!

Also, wir sind weiter am Abwarten und haben eigentlich weiterhin und mittlerweile gefestigter die Meinung, dass alles so bleibt. Es "sieht sich soweiso nach 3 Starts weg"
Alle anderen bislang gefundenen Idee haben viel zu schwerwiegende Nachteile, besonders die Betriebssicherheit sei hier erwähnt.
Klappen gehen nicht, weil diese aus Platzgründen nach außen aufgehen müßten und das sähe fürchterlich aus. Schiebetüren (wie schon mehrfach diskutiert) stören wirklich den optischen Ablauf viel mehr als jetzt und müssten unterhalb eine Sekunde zufahren!!! Das flugzeug bremst 10cm nach Durchfliegen der Tarnung von 1m/s auf 0 innerhalb von 30cm... Das sieht wirklich beknackt aus, wenn man davon etwas zu sehen bekommt.
Die Fenster laufen bewußt von Anfang an mit dem Flugzeug mit, weil sie so am ehesten in der Gesamtoptik untergehen. Hinzukommt die dadurch deutlich erhöhte Betriebssicherheit, da das System permanent die Synchronität untersuchen kann und rechtzeitig einen Nothalt auslösen kann. Das ist übrigens auch ein Argument gegen Antriebe für Klappen oder andere bewegliche Fensterformen. Die müssten nicht unmittelbar vor und nach dem Flugzeug bedient werden, sondern mindestens mit einem Vorlauf für einen Nothalt bei einer Fehlfunktion. Je schneller diese Antriebe sein sollen, desto lauter werden sie und das Geräusch würde wirklich stören.
Und: Die Flugzeuge kosten teilweise weit über 10000 EUR, da möchte ich kein zu hohes Risiko eingehen.
Lustige Anmerkung nebenbei: Vor Ort befragte Besucher und die große Mehrheit des Teams finden die linke Tarnung besser... Daher werden wir einfach mal weiter die Mischvariante anbieten.
Ausbesserungen der Farbgebung haben wir uns auch schon auf die Liste gepackt.
Bei dem Vorschlag mit dem nicht-eckigen Fenster kann ich mich noch nicht zwischen Verbesserung (ja durchaus denkbar) oder der Gefahr des "gewollt und nicht gekonnt" oder kitschig Ausehens entscheiden.

Vielen Dank für die Diskussion und viele Grüße

Euer Gerrit