WB 466

[hams]

Hallo

WB 466

Gruß

Michael

[Flo K (der erste)]

Beim vierten Bild (Landschaftsanschluss an den Schweiz-Abschnitt) muss ich hier noch einmal ganz ausdrücklich mein Bedauern zum Ausdruck bringen, dass man an dieser Stelle auf die Darstellung der Bernina-Südrampe verzichtet hat, zumal der Streckenabschnitt seit gut einem Jahr Teil des UNESCO-Weltkulturerbes Albula-Bernina ist!
Sehr schade, obwohl es dafür wahrscheinlich gute (uns unbekannte) Gründe gegeben haben mag...

Vielleicht verraten uns Sven, Dirk oder Maik, welche Überlegungen in diesem Fall eine Rolle gespielt haben, und was schlussendlich den Ausschlag gegeben hat...(?)

Flo

PS: Was ist eigentlich aus Neuschwanstein (übrigens KEIN Weltkulturerbe) geworden? Sollte das nicht auch dort irgendwo hingequetscht werden? Wie dem auch sei... - wenn diese Inkarnation des Grössenwahns ebenfalls gecancelt worden sein sollte, verzichte ich auch gerne auf die Bernina-Südrampe!

[Peter Müller]

Was ist eigentlich aus Neuschwanstein [...] geworden?

Rechte Hälfte ungefähr Bildmitte, das Plateau mit der Rampen-artigen Zufahrt, dort kommt es glaube ich hin. Es stand also auf dem von Dir verlinkten Bild schon an Ort und Stelle, nur noch nicht ganz auf der endgültigen Höhe. Und wenn man bedenkt, dass es mittlerweile Besucher gibt, die extra aus Japan anreisen um das Wunderland zu sehen, ist Neuschwanstein doch etwas passender als die Südrampe.

Übrigens: wenn irgendwo anders im Wunderland noch einmal mit viel Platz ein großer Höhenunterschied überwunden werden muss, dann steht die Südrampe als Motiv immer noch zur Verfügung. Wenn sie jetzt auf diesem eingeschränkten Platzangebot unter gebracht würde, wäre sie schon gebaut. Warte doch einfach ...

[Flo K (der erste)]

Übrigens: wenn irgendwo anders im Wunderland noch einmal mit viel Platz ein großer Höhenunterschied überwunden werden muss, dann steht die Südrampe als Motiv immer noch zur Verfügung. Wenn sie jetzt auf diesem eingeschränkten Platzangebot unter gebracht würde, wäre sie schon gebaut. Warte doch einfach ...

Nee, Peter! Dort oben (die kleine isolierte Runde unter der Decke) gibt es schon eine kleine Berninastrecke! Man hätte die Runde einfach nur etwas nach unten verlängern müssen, um ein paar passende Stellen dieser spektakulären Strecke anzudeuten. Zum Beispiel die berühmte Alp Grüm Kurve oder das einmalige Kreisviadukt bei Brusio. Eine Bernina-Südrampe an anderer Stelle, beispielsweise im Frankreich-Bauabschnitt, würde ich dagegen eher als deplaziert empfinden, um sich mal extrem vorsichtig auszudrücken.

Ausserdem geht es ja nicht um ein "entweder - oder"! Beides hätte sich wunderbar nebeneinander umsetzen lassen.

Zu Neuschwanstein: Ja klar, Besucher aus Japan... Wie viele mögen das wohl pro Jahr sein? Und wie viele Besucher kommen wohl pro Jahr aus der Schweiz ins Wunderland? Vielleicht wären diese ja hoch erfreut gewesen, ihr neues Weltkulturerbe auf der Anlage zu sehen?

Mal ganz abgesehen davon, dass die meisten Japaner wahrscheinlich so wie so das echte Märchenschloss dieses durchgeknallten Königs noch am selben Nachmittag besuchen werden...

Aber die Debatte ist müßig, die Entscheidung ist ja längst gefallen... - schade drum...

Flo

[Jörg Spitz]

Zu Neuschwanstein: Ja klar, Besucher aus Japan... Wie viele mögen das wohl pro Jahr sein? Und wie viele Besucher kommen wohl pro Jahr aus der Schweiz ins Wunderland? Vielleicht wären diese ja hoch erfreut gewesen, ihr neues Weltkulturerbe auf der Anlage zu sehen?

Wieviele Besucher (ob aus der Schweiz oder dem Rest der Welt) werden wohl die Berninastrecke als solche erkennen und wieviele erkennen Schloss Neuschwanstein auf Anhieb wieder??

Es sollten meiner Meinung nach halt Objekte oder Landschaften gebaut werden welche auch einen gewissen Wiedererkennungswert beim Großteil der Besucher haben.

[Flo K (der erste)]

Wieviele Besucher (ob aus der Schweiz oder dem Rest der Welt) werden wohl die Berninastrecke als solche erkennen und wieviele erkennen Schloss Neuschwanstein auf Anhieb wieder??

Ich sag es noch mal, weil es scheinbar noch nicht angekommen ist:
Es geht NICHT um ein etweder-oder!!! Beides hätte wunderbar nebeneinander Platz gehabt!
Aber wenn es hier partout nur um Konfrontation geht, entschuldige ich mich für meine Meinungsäußerung und mache mich schleunigst wieder vom Acker... - macht kein Spass hier!

Tschau

Flo

[Sven Hinzmann]

Hallo Flo,
über diesen Bereich des Flughafens ist intern sehr lange diskutiert worden.
Dieser relativ kleine Bereich gibt einfach nicht genügend Platz her, um der Bernina-Südrampe gerecht zu werden.
Diese Landschaft hätte man an dieser Stelle natürlich darstellen können, aber dann wäre an dieser Stelle nichts anderes mehr gegangen, wenn man es einigermaßen realistisch darstellen wollen würde.

Zitat: Zur aussergewöhnlichen Bedeutung der Albula- und Berninastrecke gehört auch die umgebende Landschaft. (Quelle: Rhätische Bahn)

Außerdem wäre der Kontrast zwischen Natur und Flughafen sicherlich sehr heftig ausgefallen. Hier noch unberührte Natur und direkt daneben eine Flugzeughalle. Das sieht in Realität schon ziemlich sch... aus, deshalb haben wir uns anders entschieden.

Die Planung so einer Anlage ist immer ein Kompromiss aus unseren Ideen, Vorschlägen aus diversen Richtungen (ja, wir nehmen auch Ideen anderer auf )und den Vorbildern. Dann trifft man eine Auswahl an möglichen Szenen und Geländestrukturen. Danach werden die einzelnen Möglichkeiten auf ihre Machbarkeit und Integration "geprüft". (Okay dieses prüfen ist meist eher emotional als rational ) Häufig merkt man erst nach dieser Phase, wenn Gerhard die ganzen Ideen auf den realen Plan einzeichnet, dass wir zu wenig Platz haben, um all die großen und kleinen Ideen zu integrieren.

Ein kleiner, aber nicht zu verachtender Punkt ist bei dieser Entscheidung sicherlich auch gewesen, dass wir direkt daneben den Schweiz-Abschnitt haben, der durch seine hohen Landschaften schon fast erschlägt. Neben dieser schieren Größe würde deine Idee einfach seine Wirkung verlieren.

Unsere Modellbauer werden an dieser Stelle nun versuchen, einen "Spagat" zwischen schöner Landschaft und interessanten Bauwerken (Schloss Neuschwanstein, Schiffshebewerk,...) zu schaffen, um einen optisch ansprechenden Übergang zu schaffen zwischen Bergen und einer flachen Fläche (Zitat: Harry)

Ich hoffe diese Erklärung war soweit verständlich, warum wir uns nicht immer an eure Ideen halten können, auch wenn wir das gerne machen. Wir sind zwar groß, aber so groß dann doch wieder nicht.


Schönen Abend noch

Gruß Sven

[Flo K (der erste)]

Hallo Sven!

Vielen, vielen Dank für diese sehr ausführliche und in allen Punkten plausible Erklärung!

Da bin ich auch absolut mit euch einer Meinung, dass man anstatt einer kleinen, peinlichen und somit unwürdigen Darstellung dieses Themas, lieber ganz darauf verzichtet! Gute Entscheidung!

Da mir speziell dieser Teil der Räumlichkeiten, und somit auch der Anlage, nicht 100%-ig vertraut ist, konnte ich von hier aus, auch keinen präzisen Gesamteindruck entwickeln...

Aber mit deiner Erläuterung und den von dir geschilderten Fakten, kann ich diese Entscheidung natürlich sehr gut nachvollziehen, und wäre wahrscheinlich selber (schweren Herzens) zu der selben Erkenntnis gelangt!

Vielen Dank also noch einmal, für die tolle, professionelle Klarstellung! Kompliment!

Flo

[Maik Costard]

Hallo Flo, Du kennst doch die Baupläne der Schweiz. Schau doch bitte mal, was im 4. Stock in der Ecke rechts von Holcim ist. Dort ist der Kreisviadukt schon zitiert worden. Natürlich nicht 1:1 umgesetzt, aber solch ein Motiv hat sich unser Planungschef nicht entgehen lassen. Leider kann man nicht alles nachbauen und bei den Sachen, die man macht, muß man auch noch Kompromisse machen. Der entstehende Eindruck ist letztendlich das Entscheidende.
Schönen Gruß
Maik