747 und ICE am Brüsseler Flughafen

[Achim]

Moin!

Habt ihr das hier schon gesehen?


Am Brüsseler Flughafen zerbricht eine Fracht 747. Mehr Informationen hier:
http://www.airliners.de/forum/viewtopic ... sc&start=0

Gruß Achim

[G1b8]

Ist doch halb so schlimm; mit ein bisschen Patex und Gaffer Tape kriegt man das wieder hin... *gg*

Scherz beiseite; die haben ganz schön Glück gehabt, dass die Tanks heil geblieben sind und der Jumbo noch vor der Bahnlinie zum stehen gekommen ist.

[Dominik009]

Ist doch halb so schlimm; mit ein bisschen Patex und Gaffer Tape kriegt man das wieder hin... *gg*

Scherz beiseite; die haben ganz schön Glück gehabt, dass die Tanks heil geblieben sind und der Jumbo noch vor der Bahnlinie zum stehen gekommen ist.

Das kann man wohl laut sagen
Garnicht auszudenken was passiert wäre wen die Tanks ausgelaufen währen und das Flugzeug auf die Bahnlinie gerast währe

MGF

Dominik009

[Sev]

Ich sag als Luftfahrt-Entusiast:
Immer diese Billigflieger.
Dazu das Flugzeug 20 Jahre alt, aber man muss ja für die Managerentlohnungen sparen.

[Achim]

Sev schrieb

Dazu das Flugzeug 20 Jahre alt,

Delivery date 14.6.1972

http://www.jetphotos.net/census/aircraf ... &msn=20528

Wurden hier Schaltjahre rausgerechnet?
Für mich sieht das so aus, als ob der Flieger beinahe 36 geworden wäre.

Beim Starten solls zweimal mächtig gekracht haben und dann sei die Leistung der Triebwerke zurückgegangen.
Wär ein Ding wenn er bereits unter der Belastung am Start zerbrochen wäre und nicht erst bei dem Ritt ins Grüne.

Achim

[Sev]

Du hast richtig gelesen, das Flugzeug ist fast 36 Jahre alt.
Es ist die älteste Version eine 747-100, die nachträglich zur 747-200F umgebaut worden ist.
Eine gängige Art bei Billigfrachtairlines Geld zu sparen.

Und das es dort dann schon öfter gekracht hat wundert mich nicht.

PS: Für alle im nachhinein: Hier lohnt sich eine Reparatur garantiert nicht.

[günni]

Moin Achim,
gesehen hatte ich es Gestern schon in den Nachrichten.
Zum Glück war es keine Passagiermaschine!
Boshaftigkeit an.
Man sollte das Kerosin vorsichtig abpumpen, denn das ist wertvoller als der Rest des "Vogels", ob der Wert des K. vorher auch schon höher war?
Boshaftigkeit aus.

Oh, oh, ich muß nächste Woche nach München fliegen. Das macht Mut.

[Jörg Spitz]

Hallo Günni

Solange Du nicht mit einer B747 Cargo fliegen musst.


Aber keine Sorge bin erst letzte Woche von Zürich nach Hamburg und zurück geflogen.
(JA Ich war in den heiligen Hallen der Speicherstadt Dienstag und Donnerstag.)

[günni]

Moin Jörg,
Kloten ist wohl der nächste Flughafen den Du erreichen kannst, denke ich mir.

[Sev]

Zum Glück war es keine Passagiermaschine!

Ich glaube so alte Kisten fliegen bei uns als Passagiermaschiene schon lange nicht mehr.
Hier muss man (ausnahmsweiße) mal die Politik loben.

[kiruna]

Fliegt 'Spantax' jetzt wieder?

Gruß, Thomas

[günni]

Moin Thomas,
an diese "Never-come-back-Airlines" hatte ich, angesichts des Bildes, auch gedacht. Spantax

[domreuter]

Hallo Gemeinde,

auch wenn die Diskussion eigentlich längst etwas OT ist - es ist doch deutlich zu einfach, nur auf "alte Maschinen" zu schimpfen. Ich will mich nicht an Spekulationen beteiligen, was das Unglück verursacht hat, dafür sind die bisherigen Informationen einfach nicht ausreichend.

Nur soviel: Das Alter einer Maschine ist für die Sicherheit weit weniger wichtig als gute Wartung, da alle Teile, die verschleißen, bei der Wartung regelmäßig ausgewechselt werden (sollten) und auch der Rumpf beim sog. D-Check komplett entlackt und auf Ermüdungsrisse untersucht wird. Ein 20 Jahre altes, frisch gewartetes Flugzeug ist mir mit Blick auf die Sicherheit lieber als ein 5 Jahre altes, das seit Fertigstellung keine Werft mehr gesehen hat.

Aber im airliners-Forum war ja auch zu lesen, dass Kalitta schon mal wegen mangelhafter Wartung ein Triebwerk im Flug verloren hat. Sollte sich herausstellen, dass das wieder die Ursache war, ist dafür Kritik viel angebrachter als für das Alter der Flotte.

Ein solcher Triebwerksverlust hat die American Airlines im Jahre 1979 eine nur 7 Jahre alte DC 10 gekostet, Ursache war ein falsches Vorgehen bei der Triebwerkdemontage zur Wartung.

Gruß

Dominik

[Peter Müller]

Das Bild von Achim finde ich interessant (ich hoffe, er hat das Recht es zu zeigen), danach kommt so ein bisschen Stammtisch-Gespräch. Dominik hat eigentlich schon die passenden Kommentare gegeben. Ich überlege die ganze Zeit, ob der Thread nicht besser nach "Signatur-Tests & sonstiger Unsinn" gehört.

Nur soviel: es wäre sehr ungewöhnlich, wenn ein Flugzeug beim Start auseinander bricht. Die Belastungen, die es bei jedem Flug in der Luft aushalten muss, sind erheblich größer. Jedesmal in Reiseflughöhe dehnt sich die Kabine einige Zentimeter aus, weil der Druck innen erheblich höher als der Druck außen ist, um sich vor der Landung wieder zusammen zu ziehen. Aber wenn ein Flugzeug eine meterhohe Böschung hinunter stürzt, dann zerbricht es auch schon mal. Das Schadensbild lässt nicht auf das Alter des Flugzeuges schließen. Lasst Euch nicht genau so täuschen wie es all die selbsternannten "Luftfahrtexperten" in den Massenmedien mit sich haben machen lassen.

[H0-Holger]

Beim Starten solls zweimal mächtig gekracht haben und dann sei die Leistung der Triebwerke zurückgegangen.

Klingt für mich nach Vogelschlag. Wenn zeitgleich mehrere Vögel gestartet sind, ohne zu beachten, daß der "große, laute Vogel" schneller ist, könnte es sogar mehrere Triebwerke getroffen haben, möglicherweise beide Triebwerke auf einer Seite. Ich könnte mir vorstellen, daß es dann nicht ganz einfach ist, das Flugzeug auf der Runway zu halten.

Es ist äußerst unwahrscheinlich, daß das Flugzeug beim Start zerbrochen ist, sonst hätte es die vorherige Landung, bei der deutlich höhere Kräfte auf die Zelle wirken, schon nicht überstanden.

Daß sich eine FLugzeugzelle die Karten legt, muß übrigens nichts mit dem Alter zu haben - man kann auch nagelneue Flugzeuge knicken.

[Sev]

Es ist äußerst unwahrscheinlich, daß das Flugzeug beim Start zerbrochen ist, sonst hätte es die vorherige Landung, bei der deutlich höhere Kräfte auf die Zelle wirken, schon nicht überstanden.

Wenn man Antwortet dann sollte man den Thread vorher lesen.

Aber wenn ein Flugzeug eine meterhohe Böschung hinunter stürzt, dann zerbricht es auch schon mal.

Ich stimme der Aussage über die Wartung zu. UPS hat auch ein paar alte 747-200F die aber wesentlich besser gewartet werden als die Kalitta.

Achim hat folgendes geschrieben:
Beim Starten solls zweimal mächtig gekracht haben und dann sei die Leistung der Triebwerke zurückgegangen.


Klingt für mich nach Vogelschlag. Wenn zeitgleich mehrere Vögel gestartet sind, ohne zu beachten, daß der "große, laute Vogel" schneller ist, könnte es sogar mehrere Triebwerke getroffen haben, möglicherweise beide Triebwerke auf einer Seite.

Für mich klingt das eher nach unsachmäßiger ausgeführter Wartunng. Wenn sich das Flugzeug 'auflöst'.

Ausserdem gab es keinen Vogelschlag in den Triebwerken, sonst wäre das Flugzeug nicht auseinander geflogen, sondern hätte abheben müssen.

[Yankee-Mike]

Auf jeden Fall gehört schon viel Mut dazu, diese Notrutsche zu benutzen.

Bevor jemand auf die Idee kommt: Nein, solche Szenen sollen nicht auf die Anlage!

[Sev]

Auf jeden Fall gehört schon viel Mut dazu, diese Notrutsche zu benutzen.

Das glaub ich dir. Vor allem bei den Notrutschen auf dem Foto. Da kann man sich ordentlich verletzten, oder wenn's ganz dumm gelaufen wäre, könnte man noch auf die Gleise rutschen.

Möchte man gar nicht daran denken.

[H0-Holger]

Hallo Sev,

Es ist äußerst unwahrscheinlich, daß das Flugzeug beim Start zerbrochen ist, sonst hätte es die vorherige Landung, bei der deutlich höhere Kräfte auf die Zelle wirken, schon nicht überstanden.

Wenn man Antwortet dann sollte man den Therad vorher lesen.

Das ist nicht ganz richtig. Es hätte gereicht, wenn ich nicht davon ausgegangen wäre, daß andere den Thread lesen; z.B. diese Beiträge:

Wär ein Ding wenn er bereits unter der Belastung am Start zerbrochen wäre

Nur soviel: es wäre sehr ungewöhnlich, wenn ein Flugzeug beim Start auseinander bricht.

Wer hat denn hier den Thread nicht gelesen, hmmm?

Deine folgende Behauptung finde ich übrigens etwas gewagt:

Ausserdem gab es keinen Vogelschlag in den Triebwerken, sonst wäre das Flugzeug nicht auseinander geflogen, sondern hätte abheben müssen.

Wer sagt denn, daß V1 überhaupt erreicht wurde? Wer sagt denn, daß nach einem hypothetischen Vogelschlag in mehreren Triebwerken noch genug Schub vorhanden gewesen wäre, um die Maschine in die Luft zu bekommen? Wer hat überhaupt irgendetwas Bewiesenes gesagt? Der Flugunfallbericht dürfte jedenfalls noch nicht ganz fertig sein, und bis der vorliegt, sollte man besser mit "hätte", "wäre" und ähnlichen Wörtern hantieren.

[günni]

Der Flugunfallbericht dürfte jedenfalls noch nicht ganz fertig sein, und bis der vorliegt, sollte man besser mit "hätte", "wäre" und ähnlichen Wörtern hantieren.

Moin Holger,
richtig!

@all,
aber noch besser ist es, auf den Bericht zu warten.