Traffic-Klau?

[Flo K (der erste)]

... vielleicht fällt mir (oder Sandra) ja noch etwas ein, wie wir daraus eine sehr positive "Werbefläche" machen können

Das ist doch mal eine begrüsenswerte Idee!

Eine kurze, orginelle Werbebotschaft könnte dann noch einen positiven Nebeneffekt erzielen und Sympatien schaffen!

Gute Idee!

Flo

[Stef@n]

Salü Flo,

Wenn dem so sein sollte, warum macht man dann nicht einfach einen Copyright-Hinweis in die Wochenbericht-Fotos?

Seit wann soll der Betreiber irgendwas tun, wenn ein anderer ein Bild unrechtmäßig verwendet. Anderswo wird Traffic-Klau auch mit Diebstahl bezeichnet. Es wird beim Abbilden des Bildes im Forum der Eindruck erweckt, das Bild stammt von dem Server, auf dem das Forum betrieben wird. Da das Bild aber nicht von diesem Server stammt, fehlt ein eindeutiger Hinweis auf die fremde Quelle.

Ich finde die Stelle mit den rechtlichen Aspekten jetzt nicht mehr. Aber wenn ich unbedingt ein Bild von einem fremden Server woanders einblenden und es nicht mit einer simplen URL belassen will, dann frage ich den Betreiber um Erlaubnis, eine Kopie auf meinem Server abzulegen.
Damit habe ich schon mal den Traffic-Klau abgestellt.
Anhand von den Log-Files habe ich auch selbst die Kontrolle, ob meine Bildkopie von anderen per Traffic-Klau verlinkt wurde.
Und damit es keine Probleme gibt: Über dem Bild, welches ich selbst verlinke, schreibe ich den Hinweis: <URL>Dieses Bild stammt von URL<URL>.
So gibt es für den Leser keine Unklarheiten. Das Bild stammt nicht von mir, der Traffic geht auf mich und der Leser kann selbst entscheiden, ob er per URL selbst genau auf der Quelle nachsehen will.
Mit dieser Vorgehensweise werbe ich ja dann auch nicht für mich, sondern für denjenigen, dessen Erlaubnis ich habe.

Traffic-Klau passiert z. B. mit meiner Maus regelmäßig. Darum wird sie auch regelmäßig von mir umbenannt und durch ein anderes Bild ersetzt, welches "beepworld = uncool" zeigt.

Einer generell, eingerichteten Funktion vom MiWuLa-Homepage-Betreiber gegen Traffic-Klau spricht IMO nichts entgegen. Wüßte auch nicht, warum man eine Schutzfunktion wegen einer einzigen, falschen Vorgehensweise ausschalten sollte.

_________________
tschüs...
...Stef@n, der allen ein frohes, neues Jahr wünscht...

....die Rechtschreibprüfung mit Firefox 2.0 und der Vorschau-Button sollten Pflicht werden...

PS: Wer mir mailt, der schreibt an stefan(at)diwo(dot)eu
oder sieht mal unter www.diwo.eu oder www.mef-heusweiler.de nach!

[Peter Müller]

Ein einzelnes Bild, welches in einem Forumsbeitrag verlinkt wurde, der in seinem ganzen Leben 2000 mal angeklickt werden wird, sollte technisch gesehen keine Probleme bereiten. Habe ich aber auf meinem Server mehr als 7000 Bilder liegen, die alle irgendwo verlinkt sein könnten, stellt sich die Frage nach der zusätzlichen Belastung schon.

Andererseits ist ein fremdes Bild in einer Homepage dann Betrug, wenn es als dem Homepagebesitzer gehörend erscheint. Er schmückt sich so (quasi kostenlos) mit fremden Federn. Das ist wohl der Ursprung des Wortes Traffic-Klau. Die Autoren der betreffenden Beiträge in dem anderen Forum haben sicherlich nicht den Eindruck erwecken wollen, sie hätten die Fotos selbst gemacht und auf eigenem Webspace gehostet. In meinen Augen mildernde Umstände.

Das Erfragen eines Nutzungsrechtes ist leider langwierig (ich praktiziere das öfters), dauert oft zwei oder mehr Tage. Dann ist der betroffene Beitrag, den man illustrieren wollte, schon nicht mehr im Focus.

Aber ein Forum, dass nur aus Text besteht, ist auch öde.

[Datterich]

Habe den Satz "alles andere ist Traffic-Klau" aus dem Bild entfernt, jetzt ist das Bild sehr neutral - vielleicht fällt mir (oder Sandra) ja noch etwas ein, wie wir daraus eine sehr positive "Werbefläche" machen können

Die Formulierung "Traffic-Klau" hat einen sehr bitteren Nachgeschmack und ist negativ besetzt.

Alles, was mit "Diebstahl", "Betrug" und "Ausnutzen anderer" zusammen hängt, hat einen negativen / bitteren Beigeschmack, findest Du nicht?

Natürlich! Allerdings muss man die juristische Schiene (siehe weiter oben) und die werbetechnische (strategische) Schiene zumindest überdenken. Deine alte und jetzt überarbeitete Lösung war bestimmt nicht geeignet, eventuelle Neugier oder/und Begeisterung zu vermitteln, sondern eher abstoßend - und in einer stark frequentierten Webseite wäre da nach meiner Überzeugung der 'bittere Beigeschmack' vermutlich das größere Übel. Das genau hatte ich mit meiner oben zitierten Formulierung gemeint -

Freundliche Grüße in die Speicherstadt
Datterich
_________________
... der hier einen Satz wie etwa "Wir haben noch viel mehr schöne Fotos: www.miniatur-wunderland.de" geschickter fände -

[meckisteam]

Sicher, ein Forum ohne Bilder ist öde !

Nur, ich finde das es eine Frage ist wie man sowas aufzieht. Wenn ich sehe das jemand Bilder von mir nutzt und von sich aus geschrieben hat wo die Bilder herkommen habe ich gar nichts dagegen. Wenn ich dann noch eine eMail kriege das (und wo) man die Bilder genutzt hat freue ich mich sogar. Denn die Bilder sind ja gemacht und veröffentlicht worden damit man sie ansehen kann. Wenn ich aber sehe das jemand die Bilder als seine ausgibt gibt es eine Ermahnung per eMail, wenn der weiter macht unter Umständen auch eine Anzeige. Na ja ... in jedem Bild ist ein unsichtbares Wasserzeichen.

Es ist also alles eine Frage des ... wie ... !


Die Idee statt dessen eine Werbemöglichkeit zu schalten ist aber super ! Man könnte z.B. das Originalbild (auf das verlinkt worden war) mit einer (blassen / durchscheinenden) Werbung für das MiWuLa versehen.

VG, Holger

[Stef@n]

Salü Holger,

Sicher, ein Forum ohne Bilder ist öde !

Nur, ich finde das es eine Frage ist wie man sowas aufzieht. Wenn ich sehe das jemand Bilder von mir nutzt und von sich aus geschrieben hat wo die Bilder herkommen habe ich gar nichts dagegen. Wenn ich dann noch eine eMail kriege das (und wo) man die Bilder genutzt hat freue ich mich sogar. Denn die Bilder sind ja gemacht und veröffentlicht worden damit man sie ansehen kann.

Über die zeitliche Abfolge habe ich ja eigentlich nichts geschrieben.
Auch ich mache es erst so, wie ich es geschrieben habe und frage dann um Erlaubnis, indem ich genau die URL bei der Anfrage gleich mitschicke. Da kann er Gefragte gleich drauf klicken und ansehen, ohne daß es genau beschrieben und erklärt werden muß.
Er wird also gleich beim Aktivieren in Kenntnis gesetzt! Und das Ganze bei Nichtgefallen aus- oder umbauen kann man dann immer noch.
_________________
tschüs...
...Stef@n aus dem Saarland

....die Rechtschreibprüfung mit Firefox 2.0 und der Vorschau-Button sollten Pflicht werden...

PS: Wer mir mailt, der schreibt an stefan(at)diwo(dot)eu
oder sieht mal unter www.diwo.eu oder www.mef-heusweiler.de nach!

[meckisteam]

Und genau so eine Vorgehensweise gefällt mir dann !

[Stephan Hertz]

Also, damit hier nicht weiter spekuliert und rechtliche Hintergründe durcheinander gebracht werden mal folgende Erklärung:

"Traffic-Klau"

Von "Traffic-Klau" wird gesprochen, wenn Person XY auf einer (nicht nur seiner) Webseite Bild / Dokumente / Daten veröffentlicht, die auf einem anderen Server gehosted sind und dafür keine ausdrückliche Genehmigung besitzt. Web-Traffic ist kostenpflichtig - auch dann, wenn man unlimited Traffic gebucht hat - man bezahlt dann halt mehr. Nichts destotrotz verursacht Traffic auch Serverlast, was zu ungunsten des die Daten hostenden Servers geht (er wird langsamer), leidtragende wären dann die User des betroffenen Server (um es mal deutlich zu sagen, in diesem oben angesprochen Falle IHR!)

"Urheberrecht"

Die Nutzung von Bildern auf fremden Seite ist immer problematisch, sie verstösst grundsätzlich gegen das Urheberrecht, solange die Bilder nicht explizit freigegeben wurden.

Unsere Bilder sind für die nicht-kommerzielle IMMER freigegeben, solange ein Verweis (im Internet ein Link) auf den Urheber existiert. Diese Freigabe ist also eine pauschale Genehmigung, unsere Bilder weltweit im Internet zu verwenden, solange die Quelle genannt wird.

Jegliche kommerzielle Nutzung Bedarf der Genehmigung durch uns (z.B. Motiv-Druck auf t-Shirts, Kalender, eBay-Inserate im Modellbau-Bereich oder selbst die Nutzung durch Presse - in dem Falle aber eher aus einem anderen Grund: Bevor eine Zeitung ein Bild in 800x600 mit 150kb Größe abdruckt (was Qualitativ einfach nicht gut aussehen kann) bekommt sie natürlich sofort eine qualitativ deutlich bessere Version des Bildes (bis zu A3 buchdruckfähig) in benötigter Auflösung - kostenlos!).

Fazit:

Ihr seht also, ein eBay-Inserat eine kommerziellen Anbieters, der mit unseren Bildern seine Artikel bewirbt und dabei die Bilder auch noch von unserem Server direkt abruft, verstösst in beiden Fällen gegen geltendes Recht.

Das wir selbstverständlich gar nicht gegen eine Verwendung unser Bilder in einem Modellbahner-Forum haben, versteht sich von selbst! Die Problematik ist aber, wie verhindere ich den Mißbrauch?

Die einzige Variante ist, den Daten abrufenden Server zu ermitteln und mit einer "Whitelist" abzugleichen. Steht der abrufende Server in der Whitelist, wird das Bild "ausgeliefert". Steht er nicht darin, wird in allen Fällen auf ein "Ersatzbild" umgeleitet und dieses ausgeliefert - daher sind auch nicht verschiedene "Ersatzbilder" möglich, es sei denn, wir würden (in unserem Falle) die Server-Regeln (für die Interessierten: Das wird via .htaccess-Datei geregelt) so erweitern, das für jedes Bild ein eigenes Ersatzbild ausgeliefert wird. Für die über 15.000 Bilder (grobe Schätzung), die auf unseren Servern liegen hätte ich dann bis Juli 2008 zu tun ....

[MichaelP]

Steht er nicht darin, wird in allen Fällen auf ein "Ersatzbild" umgeleitet und dieses ausgeliefert - daher sind auch nicht verschiedene "Ersatzbilder" möglich, es sei denn, wir würden (in unserem Falle) die Server-Regeln (für die Interessierten: Das wird via .htaccess-Datei geregelt) so erweitern, das für jedes Bild ein eigenes Ersatzbild ausgeliefert wird. Für die über 15.000 Bilder (grobe Schätzung), die auf unseren Servern liegen hätte ich dann bis Juli 2008 zu tun ....

machs doch mit PHP und GD-Libary in verknüpfung mit der .htaccess

Also wird das bild NICHT vom eigenen server (als reffer) bzw. weiteren standartserver die das generell auch dürfen (via .htaccess) , das ganze an ein PHP script weitergeleitet... das dann eine weiter verarbeitung von einzelnen bilder vornimmt. das script ist in so ca 15min on einem erfahrenen programmierer geschrieben und getestet.

[ssilk]

Ja, das wollte ich auch grad sagen. Das ist eine sehr übliche Vorgehensweise. Die Bilder werden on-the-fly mit einer Bildunterschrift versehen (Picture hosted by MiWuLa.de" oder so). Einziges Problem: Das ist natürlich Rechenzeitintensiv, funktioniert aber in der Regel mit bis zu 20 Bildern pro Sekunde auf "normalen" PC-Kisten gut.

[MichaelP]

@ ssilk wenn man das bild z.B. in einen Temporären ordner verfrachtet der z.B. Bilder bis zu 30 Tagen puffert (wenn genügend platte auch unendlich), kann man die on the FLY erstellten bilder zwischenspeichern und bei erneutem bruf zuerst in diesem ordner SUCHEN wenn nicht vorhanden, on the FLY erstellen.

[ssilk]

Ich wollte das ganze jetzt nicht in einen Webmasteradministrationskurs ausarten lassen. Ich glaub ich erzähl da eh immer zu viel dazu.

[Qrt]

Aber ein Forum, dass nur aus Text besteht, ist auch öde.

Genau. Ein Forum nur mit Bildlinks ist auch nicht gut.
Das Risiko an Mousearm (Tennisarm oder Tennisellenbogen) darstellen heutzutage eine echte Bedrohung für jede fleissige Internetsurfer/Internetsurferin.
Deshalb bin ich nunmehr sehr restriktiv mit das klicken und hin und her hopsen mittelst Links zu verschiedene unbekannte Bilder.
Optimal finde ich das von Peter und andere praktizierte verfahren miit eingereichte kleine klickbare Bilder. /das war nicht Deutsch, jedoch hoffentlich lesbar/

Das wir selbstverständlich gar nicht gegen eine Verwendung unser Bilder in einem Modellbahner-Forum haben, versteht sich von selbst! Die einzige Variante ist....daher sind auch nicht verschiedene "Ersatzbilder" möglich....

Hoffentlich wird das alles in allernächster Zukunft ein Kinderspiel.

[Kai Eichstädt]

Ein Forum nur mit Bildlinks ist auch nicht gut.

Moin,

es ist halt alles eine Frage der Ansicht. Hier ist es so und ich finde das gar nicht mal so schlecht...

Gruß
Kai

[Andreas Weise]

Also, damit hier nicht weiter spekuliert und rechtliche Hintergründe durcheinander gebracht werden mal folgende Erklärung:

"Traffic-Klau"

Von "Traffic-Klau" wird gesprochen, wenn Person XY auf einer (nicht nur seiner) Webseite Bild / Dokumente / Daten veröffentlicht, die auf einem anderen Server gehosted sind und dafür keine ausdrückliche Genehmigung besitzt. Web-Traffic ist kostenpflichtig - auch dann, wenn man unlimited Traffic gebucht hat - man bezahlt dann halt mehr. Nichts destotrotz verursacht Traffic auch Serverlast, was zu ungunsten des die Daten hostenden Servers geht (er wird langsamer), leidtragende wären dann die User des betroffenen Server (um es mal deutlich zu sagen, in diesem oben angesprochen Falle IHR!)

Man braucht bloß mal in Google nach dem Stichwort "unlimited traffic" zu gucken, und landet z. B. HIER. Fürs Privat-Paket für 4,95 ist das Volumen noch auf 25 GB beschränkt, beim Privat-Plus für 7,95 schon nicht mehr. Wer hunderte oder tausende interessante Bilder ins Netz stellt, sich um 3,95 € im Monat drückt (andere Anbieter dürften auch nicht viel teurer sein) und sich dann über Traffic-Klau beschwert, dem ist echt nicht mehr zu helfen.

Andernfalls gibt es ja noch diese sogenannten "One-Click-Hoster", die ja extra dafür gemacht sind, z. B. eine Bilddatei hochzuladen und dann zu verbreiten. Dann muss man halt hergehen, das Original-Bild mit Rechtsklick -> Speichern unter auf die eigene Festplatte laden, und von dort halt wieder bei einem solchen One-Click-Hoster uppen. Dann müsste das Problem ja endgültig weg sein, weil diese Server ja genau für diesen Zweck ausgelegt sind.

"Urheberrecht"

Die Nutzung von Bildern auf fremden Seite ist immer problematisch, sie verstösst grundsätzlich gegen das Urheberrecht, solange die Bilder nicht explizit freigegeben wurden.

Unsere Bilder sind für die nicht-kommerzielle IMMER freigegeben, solange ein Verweis (im Internet ein Link) auf den Urheber existiert. Diese Freigabe ist also eine pauschale Genehmigung, unsere Bilder weltweit im Internet zu verwenden, solange die Quelle genannt wird.

Die Quelle wird doch immer automatisch genannt, wenn man ein Bild mit rechts anklickt und auf "Eigenschaften" geht - da steht doch die Quelle.

Jegliche kommerzielle Nutzung Bedarf der Genehmigung durch uns (z.B. Motiv-Druck auf t-Shirts, Kalender, eBay-Inserate im Modellbau-Bereich oder selbst die Nutzung durch Presse - in dem Falle aber eher aus einem anderen Grund: Bevor eine Zeitung ein Bild in 800x600 mit 150kb Größe abdruckt (was Qualitativ einfach nicht gut aussehen kann) bekommt sie natürlich sofort eine qualitativ deutlich bessere Version des Bildes (bis zu A3 buchdruckfähig) in benötigter Auflösung - kostenlos!).

Hier frage ich mich, warum es nicht endlich die so viel diskutierte "Kultur-Flatrate" gibt, wo man auch die kommerzielle Nutzung solcher Fotos (und anderen digitalen Inhalten) mit einer Pauschale abgleichen kann. Heute wird so viel irgendwo kopiert, genutzt und dergleichen, was ja an sich auch gut ist, denn dadurch wird ja auch der Bekanntheitsgrad gesteigert (egal ob es das Miniatur-Wunderland ist oder ein neuer Rocksong). Würden alle Leute wirklich immer "ehrlich" überall anfragen, würden die meisten Betriebe - sicher auch das Miwula - binnen kürzester Zeit bankrott gehen, weil sie sich vor Anfragen nicht mehr retten können, weil das E-Mail-Postfach dann wirklich überläuft. Es ist ja auch zu erwarten, dass dieses Bilder-(und andere Dateien) Verbreiten in Zukunft immer mehr zunehmen wird. Am Ende habt ihr mehr Ärger mit dauernden Anfragen, als wenn ihr die Bilder gleich copyright-frei anbieten würdet.

Fazit:

Ihr seht also, ein eBay-Inserat eine kommerziellen Anbieters, der mit unseren Bildern seine Artikel bewirbt und dabei die Bilder auch noch von unserem Server direkt abruft, verstösst in beiden Fällen gegen geltendes Recht.

Das wir selbstverständlich gar nicht gegen eine Verwendung unser Bilder in einem Modellbahner-Forum haben, versteht sich von selbst! Die Problematik ist aber, wie verhindere ich den Mißbrauch?

Die einzige Variante ist, den Daten abrufenden Server zu ermitteln und mit einer "Whitelist" abzugleichen. Steht der abrufende Server in der Whitelist, wird das Bild "ausgeliefert". Steht er nicht darin, wird in allen Fällen auf ein "Ersatzbild" umgeleitet und dieses ausgeliefert - daher sind auch nicht verschiedene "Ersatzbilder" möglich, es sei denn, wir würden (in unserem Falle) die Server-Regeln (für die Interessierten: Das wird via .htaccess-Datei geregelt) so erweitern, das für jedes Bild ein eigenes Ersatzbild ausgeliefert wird. Für die über 15.000 Bilder (grobe Schätzung), die auf unseren Servern liegen hätte ich dann bis Juli 2008 zu tun ....

Ich würde da mal nicht von "Missbrauch" reden. Traffic-Klau gibt's nicht, wenn man "unlimited traffic" bucht, und wie gesagt, die Gebühren dürften bei einem Großbetrieb wie dem Miwula nicht ins Gewicht fallen, zumal viele private Homepage-Betreiber auch schon kein Traffic-Limit mehr haben. Und die Bilder würde ich einfach nicht unter Copyright stellen, damit handelt man sich mehr Ärger ein, als wenn man die Sachen von vornherein "public domain" freigibt.

Andreas Weise

[genius]

Die Quelle wird doch immer automatisch genannt, wenn man ein Bild mit rechts anklickt und auf "Eigenschaften" geht - da steht doch die Quelle.

Das sehe ich ganz genauso.

Das wir selbstverständlich gar nicht gegen eine Verwendung unser Bilder in einem Modellbahner-Forum haben, versteht sich von selbst!

Das Ersatzbild an der als Beipiel genannten Stelle erweckt den gegenteiligen Eindruck. Genau darum geht es in diesem Thread.



Wenn es euch nur darum geht den Traffic niedrig zu halten, und die nichtkommerzielle Nutzung (also auch das Hochladen auf andere Server) ohnehin freigegeben ist, dann schreibt das wenigstens in dieses Ersatzbild rein. Hauptsache man kann die Bilder irgendwie an der Stelle zeigen und drüber diskutieren. So erscheint es den vielen Betrachtern als ob man sie nicht außerhalb der MiWula Seiten nutzen darf. Das beste wäre aber meiner Meinung nach das Verlinken nicht automatisch zu verhindern.

Daß eine vom externen User zu schaltenende Freigabe in eurem Fotoalbum zu Mißbrauch führt ist irgendwie logisch. Was soll die Funktion überhaupt bringen? Alle User sollten alle Bilder sehen und dem Admin melden dürfen. Sperren und löschen kann eben nur der Admin. Oder ein Sperren durch den hochladenden User führt dazu, daß eben niemand mehr das Bild sehen kann, auch er selbst nicht und auch nicht mittels Kontrollink. Dann ist diese Lücke geschlossen.

genius

[Stef@n]

Salü,

Eine ungerechtfertigte Verwendung von Bildern durch Ars**lö**er ist vorhanden und muß bestraft werden. Auch wenn der ein oder andere diese Funktion nicht für sinnvoll hält, so sollte die ungerechtfertigte Verwendung auch entsprechend bestraft werden.
Und sei es "nur" durch die Verwendung von Ersatzbildern, die diesen Diebstahl durch Traffic-Klau zur Schau stellen.
Diejenigen, die ebenso handeln und eine Erlaubnis haben, das Bild zu verwenden, haben sicher etwas verkehrt gemacht, sonst würde das "Traffic-Klau"-Bild nicht erscheinen.

Wie liebe ich die deutsche Ausnahme von der Ausnahme von der Ausnahme von der Regel... Und erst recht diejenigen, die diese Ausnahme noch begründen versuchen.

Es ist Fakt, daß man in allen Veröffentlichungen immer und direkt die Quelle angeben muß, wenn das, was da geschrieben oder abgebildet ist, mit der Angabe versehen werden muß, woher das stammt. Nur den Ausnahmen von der Ausnahmen ist es zu verdanken, daß man das z. B. in die Fußnote oder ins Impressum schreiben darf.
Wer das nicht macht, handelt unrechtmäßig und somit illegal. Das ist zu bestrafen. Auch wenn es um so was "unwichtiges" geht, wie eine Urheberrechtsverletzung.
_________________
tschüs...
...Stef@n aus dem Saarland

....die Rechtschreibprüfung mit Firefox 2.0 und der Vorschau-Button sollten Pflicht werden...

PS: Wer mir mailt, der schreibt an stefan(at)diwo(dot)eu
oder sieht mal unter www.diwo.eu oder www.mef-heusweiler.de nach!

[martin]

Man braucht bloß mal in Google nach dem Stichwort "unlimited traffic" zu gucken, und landet z. B. HIER. Fürs Privat-Paket für 4,95 ist das Volumen noch auf 25 GB beschränkt, beim Privat-Plus für 7,95 schon nicht mehr. Wer hunderte oder tausende interessante Bilder ins Netz stellt, sich um 3,95 € im Monat drückt (andere Anbieter dürften auch nicht viel teurer sein) und sich dann über Traffic-Klau beschwert, dem ist echt nicht mehr zu helfen.

Nun ich glaube wir sind uns einig, dass das MiWuLa nicht Privat ist, oder? Diese Billigangebote stehen kommerziellen Anwendern nicht zur Verfügung, die Kosten für Firmen sind ungleich höher!

[Andreas Weise]

Dafür gibt's ja noch das Business-Paket für immer noch faire 24,95.

[ssilk]

Sorry, aber ihr habt alle keine Ahnung.

Traffic ist heutzutage bei einer eigenen Leitung inklusive. Auch für Business.

Und der Server steht, wenn ich das richtig interpretiere eh woanders:

Code: Alles auswählen

ssilkyway:~ # traceroute www.miniatur-wunderland.de
traceroute to www.miniatur-wunderland.de (212.227.100.197), 30 hops max, 40 byte packets
 1  dslb-084-056-064-001.pools.arcor-ip.net (84.56.64.1)  8.853 ms   8.551 ms   9.445 ms
 2  nbg-145-254-7-189.arcor-ip.net (145.254.7.189)  9.713 ms   8.846 ms   8.990 ms
 3  mue-145-254-19-218.arcor-ip.net (145.254.19.218)  11.772 ms   12.687 ms   12.444 ms
 4  mue-145-254-16-94.arcor-ip.net (145.254.16.94)  12.221 ms   12.537 ms   14.832 ms
 5  arcor-pp.muc.schlund.net (145.253.33.90)  17.015 ms   16.627 ms   15.136 ms
 6  pos-60.gw-backbone-b.stgt.schlund.net (212.227.120.34)  20.888 ms   21.050 ms   20.410 ms
 7  212.227.120.12  19.002 ms   18.672 ms   18.747 ms
 8  a0kac1.gw-distp-a.bad.schlund.net (212.227.116.220)  17.694 ms   19.355 ms   19.123 ms
 9  pbadd.gw-prtr-r261-a.bad.schlund.net (195.20.247.53)  18.925 ms   20.889 ms   21.883 ms
10  s15201059.rootmaster.info (212.227.100.197)  20.893 ms   19.855 ms   19.923 ms