Hab ich mir auch schon überlegt. Siehe aber auch Flugzeugträger: Dort werden die Flugzeuge auch mit Aufzügen aufs Deck gebracht.Ronaaron hat geschrieben:Wenn Aufzüge verwendet werden sollten, kämen wir wieder beim Problem der Anfälligkeit der Technik.
Drehen wir im Kreis?
Denke ich nicht, denn wen man den Flughafen so baut, dann gibt es Quasi nur eine gute Sicht auf die Flugzuege, und somit kann sehr viel besser die Rampe weggetarnt werden als wenn es zwei verschiedene Winkel gibt!ssilk hat geschrieben:Ich denke man sollte aber Gang B und C so bauen, dass der Terminal sozusagen in der Mitte liegt und die Gänge B und C so nah wie möglich am Flugfeld, weil so wie es jetzt ist, denke ich, dass sich alles in Gang B staut, weil jeder das Flugfeld sehen will.
9.&10 Juli Ich war dabei! 2.&3. September Ich war dabei! 15. & 16. September Ich bin nicht dabei ((
Warum muss das Modell 4 kg wiegen? Ich habe ein 2.5m RC-Segler gehabt, der hatte 1.2kg Abfluggewicht. Mein 70cm Pylonracer hatte ca. 700g Fluggewicht, mit Motor und Antriebsakku.bigboy4015 hat geschrieben: Dann gib mal einen Tipp ab, ich zweifle nämlich noch:
Federstahl- oder Stahlstab? 2mm oder 3mm?
Wird das Modell - gehen wir mal von 4 Kilogramm, 70 cm lang und 65 cm Spannweite am oberen Ende - schaukeln oder nicht?
Die 40 cm "Flughöhe" sind für mich fliegen und ich traue dem Frieden noch nicht.
Braucht man denke ich nicht viel zu diskutieren:Ronaaron hat geschrieben:Ich glaube nicht mal das man eine Wendel braucht. Wie man auf meine Zeichnung sehen kann, müßte der hintere Wartungsgang nur breit genug sein um ein Flugzeug durch zu lassen. Es kehrt dazu fast auf der Stelle um und "fährt" über eine Platform, hinter der Anlagenrückseite wieder zurück zum Ausgangspunkt. Diese ist leicht fallend um die Höhe wieder aus zu gleichen.
Man könnte dann auch die Länge dieser Platform benutzen als "Schattenflugplatz", sprich, auf die ca 12m lange Platform kann man nehmen wir mal 10 Flugzeuge unterbringen.
Hätten wir da nicht die gesamte Länge der Lande-Startpiste zu Verfügung?? Ich gehe mal von 12m aus, da kommt man sogar unter 5%.ssilk hat geschrieben:- das "leicht fallend" wären trotzdem mehr als 10% Steigung. Um 40 Zentimeter mit 5% Steigung zu überbrücken braucht man 8 Meter.
, bin Belgier, vergessen? 
Aus "künstlerischer" Sicht wäre es wahrscheinlich schöner, wenn die Landebahn nicht genau parallel zur Wand laufen würde. So perfekte Maße wirken aus ästhetischer Sicht meistens nicht so gelungen und langweilig. Eine leicht versetzte Richtung könnte dem Abhilfe schaffen.Datterich hat geschrieben: Egal - sieht gut aus, auch wenn ich das ganze lieber etwas diagonaler (zur Rückwand) sehen würde. Ganz nebenbei könnte man noch etwas Länge dadurch gewinnen.
Nochmal: Was du da anscheindend machen willst geht einfach nicht. Man muss von der Rückseite ebenfalls gut an die Anlage rankommen, sonst kann man nicht gescheit bauen. Und du brauchst 2 Rampen: eine für den Start (also nach dem Start wieder hinab) und eine für die Landung (also wo das Flugzeug zur Landung hinauffährt).Ronaaron hat geschrieben:Hätten wir da nicht die gesamte Länge der Lande-Startpiste zu Verfügung?? Ich gehe mal von 12m aus, da kommt man sogar unter 5%.
Ich meine, das wenn die Anlage selber auf 80cm Höhe gebaut wird, dann die Plattform am Ende der Bahn auf 120 Cm anfängt und auf Anlagenhöhe wieder am Anfang ankommt.
Verwechseln tue ich nichts. Ich meine tatsächlich das man die Rückfahrplatform zwischen Hauswand und gemalte Anlagenrückwand bauen kann.
Das man Raum verliert dadurch ist mir bewußt, ich versuche nur so ein paar Anhaltspunkte bei zu tragen wie das Mechanisch am einfachsten wäre.
Das sollte ja wohl das geringste Problem sein, wer sagt denn dass das Grundgerüst parallel bzw. rechtwinklig zur Wand seien muss?ssilk hat geschrieben:@MANAL: Leicht schräg wäre ich im Prinzip auch dafür, aber bedenken, dass das dann womöglich Auswirkungen auf das Grundstützgerüst hat, weil durch den Schlitz in der Fahrbahn kann man an dieser Stelle keine Stützen machen.
Wie dicht soll denn der Verkehr sein? Ich finde es sollte eher weniger "Luftverkehr" herrschen, dann schaut jeder besonders beeindruckt, wenn mal ein Flugzeug sich erhebt. Ich kenne das von den echten Flughäfen, in München wo einer nach dem anderen rausgeht achtet man kaum mehr auf eine einzelne Maschine, in Innsbruck wo nur sehr selten einer startet freut man sich über jede noch so kleine Maschine. Wäre also ratsam eher einen Kleinflughafen mit weniger Bewegungen darzustellen.Andreas S. hat geschrieben:Hallo,
Die Flugzeuge hätten oben eine einfache Fahrstrecke. Wenn dort 10 verschiedene Flugzeuge stehen, muß man schon Stunden davorsitzen, bis einem die gleiche Reíhenfolge auffällt. Dann gibt es ein Bonbon.
Die Fahrstrecke wird zum Zuschauer hin getarnt - das Wort ist ja mittlerweile gern gebraucht - ich würde Wolken vorschlagen. Wolken aus Kunstharz zum Beispiel, wie man auch Autoteile herstellt, oder aus Pappmaché. Die von hinten ausgeleuchtet, könnten einen super coolen Effekt ergeben.
sorry, aber irgendwie passt das finde ich so überhaupt nicht in das bisherige Konzept der Gesamtanlage des MiWuLa, wenn man plötzlich mit Wolken anfängt. Wenn, dann müssten die Wolken überall sein. Und selbst da bin ich echt skeptisch, wie das aussieht. Weil wer von euch hat schon mal soooo tief hängende Wolken gesehen? Das ist wirklich selten, das sieht man eigentlich nur im Hochgebirge.
ich hätte bei der Suche nach einer guten Lösung schon etwas mehr Ernsthaftigkeit erwartet - ich schrieb nichts von Rosa und Hellblau. Außerdem würde eine Zwischenlandung Oben nicht einmal bis über die Startbahn reichen, wäre also auch etwas entfernt.ssilk hat geschrieben:@Andreas: Wolken... am besten noch Rosa und Hellblau
Also ehrlichgesagt fände ich das oberkitschig.
