@alle: Ich hab mir das Problem der Höhe erst bewusst gemacht, als ich mich gefragt hab, was wirklich gut aussehen würde. Da hat mich Bigboy drauf gebracht. Wenn man sich das vorstellt, dann sieht man sofort, dass das einfach nicht geht. Drum also die 180 Grad Wende und ich bin inzwischen der festen Meinung, damit man den Start/Landung eines Flugzeugs muss man nur zeigen, wie es beschleunigt und vielleicht, wie es anfängt abzuheben. Den eigentlichen Flug kann auf dieser kleinen Fläche nicht halbwegs realistisch zeigen, denn wie man sieht, ist der Flächenverbrauch (und die notwendige Höhe) enorm. Und selbst dann: Es ist nicht wirklich interessant ein Flugzeug durch die Luft fliegen zu sehen. Viel interessanter ist es am Boden stehen zu sehen.
@Harry: Ich nehme mal deinen Vorschlag auseinander. Der Plasmabildschirm ist etwas. was ich durch den unvermeidlichen Rahmen als sehr störend empfinden würden. Zudem ist es falsch, den Ton und das Bild unmittelbar miteinander zu koppeln. Schall bewegt sich mit 300 Meter pro Sekunde. Licht ist eine Million mal schneller. Zudem hört man ein Flugzeug von vorne her kommend kaum. Und es ist da noch so weit weg!
Bitte stellt euch mal an einen Flughafen eurer Wahl und beobachtet eine Landung. Das ist gar nicht so einfach! Da muss man genau hinschauen, um überhaupt was zu sehen.
Man sieht zum Beispiel die Landescheinwerfer gut. Oft sieht man die Reflexe auf dem Flugzeug. Alles andere ist schwierig zu sehen. Das ist ja noch etliche Kilometer weg.
Des weiteren stört mich schon von Anfang an die Sache mit dem "Berg als Tarnung". Ein Flughafen mit einem Berg ist doch supergefährlich! Kein Mensch würde auf die Idee kommen, einen Flughafen neben einen Berg zu bauen. Also: Unrealistisch und damit meiner Meinung nach nicht Diskussionsfähig. Die Idee das ganze in einem Waldstück verschwinden zu lassen halte ich dagegen für viel realistischer. Man könnte ja das Abheben des Vorderrats zeigen, kurz bevor das Flugzeug beim Start in den Wald verschwindet.
@bigboy: Das mit den unterschiedlichen Maßstäben sehe ich als Problem. Bei einer geschätzen minimalen Raumtiefe von etwa 3-4 Metern fällt der Maßstabwechsel (1:100 auf 1:200) auf der Breite denke ich ins Auge. Weil man sieht ja ein und dieselbe Sache aus unterschiedlichen Perspektiven - das lässt sich nicht vermeiden - und genau das wird eben auch einem unbedarften Besucher auffallen.
Ich denke so einen Perspektivwechsel wäre auf eine größere Tiefe aber durchaus möglich. Größere Tiefe heißt, weniger Möglichkeiten das von verschiedenen Positionen aus zu sehen. Ich denke bei einer Tiefe ab 5 Metern könnte man so etwas bauen.
@Andreas: Fänd ich gut.
). und so wäre es auch mit starts und landungen von flugzeugen. und dabei stört es mich überhaupt nicht, das der weltraumbahnhof - in reale größe umgesetzt - tatsächlich nur die größe eines abstellplatzes für die dort gezeigten raketen hat.
.
