Wunschflugzeuge - Realität

[Yankee-Mike]

Natürlich sollen v.a. "Mainstream-Flieger" zum Einsatz kommen, aber hier und da ein Schmankerl wäre schon fein. Und um diese Highlights soll es meiner Meinung nach in diesem Thema gehen, da es diese Flugzeuge auf jeden Fall in der Realität gibt.
Das Gegenstück dazu wäre "Wunschflugzeuge - Fantasie" (z.B. Dumbo, UFO,...).

P.S. Bei den Mainstreamern dürfen die CRJ-Familie und Embraer nicht fehlen.

[Nykke]

Also, mal Scherz beiseite: Ein Flugzeug, dass im Miniatur-Wunderland auf keinem Fall fehlen darf, ist die Convair CV 990 der SPANTAX.
Wieso ausgerechnet solch ein langweiliges Flugzeug mit solch' langweiliger Lackierung? Nun, viele Hamburger erinnern sich noch: Am 31.05.1967 landete diese Maschine dummerweise auf dem Flug nach Hamburg nicht in Fuhlsbüttel, sondern auf dem Werksflughafen der HFB (Heute: Airbus) in Finkenwerder. Peinlich, dass der Pilot der Chef der Fluggesellschaft höchstpersönlich war, der, auf einem Demonstrationsflug von Mallorca nach Hamburg, Journalisten und Reiseunternehmer von der Sicherheit der SPANTAX überzeugen wollte. Glückwunsch, dass er die Maschine überhaupt auf der viel zu kurzen Piste heil landen konnte. Während die Reisenden mit dem Schrecken davon kamen und mit Bussen schließlich den Flughafen erreichten, musste die Convair erst einmal von der Inneneinrichtung und dem halben Treibstoffvorrat befreit werden, bevor auch sie nach Fuhlsbüttel überführt werden konnte...

Da die SPANTAX mittlerweile nicht mehr existiert, wäre es schön, wenn ihrer in Hamburg auf diese Weise angemessen ein Denkmal gesetzt würde.

[domreuter]

@ Yankee Mike
Ja, es ist richtig, dass aktuell nur eine AN-225 in flugfähigem Zustand ist. Gebaut wurden davon immerhin 3 Stück, von denen heute noch mindestens 2 existieren.

[Yankee-Mike]

@domreuter
Da muss ich aber widersprechen.
Es wurden drei Stück bestellt. Zwei wurden angefangen zu bauen, aber nur eine wurde jemals fertig gestellt. Der zweite, unfertige Prototyp ist in Kiew eingelagert, soll (:roll:) aber bis 2008 fertig gestellt werden.


Quelle: Wikipedia

@Nykke
Meinst du wirklich, dass man SPANTAX ein Denkmal setzen muss? Zwar ist der Finkenwerder-Zwischenfall in erster Linie lustig, da nichts passiert ist, aber SPANTAX hatte trotzdem einige sehr schwere Unglück zu verzeichnen. Da würde ich ein "Denkmal" doch zweifelhaft finden.

[domreuter]

Nun ja - für Spantax habe ich 3 Unfälle gefunden. Die PanAm hatte in ihrer Geschichte 17 Unfälle, von denen auch sehr viele tödlich ausgingen. (nachzulesen bei www.airdisaster.com in der Accident Database)

<ironie>
Und dieser Airline soll dann aber doch ein Denkmal gesetzt werden? Nur weil sie ein paar Jahre Berlin bedient hat?
</ironie>

Ich persönlich halte nichts davon, die Anzahl der Unfälle der Airline als Kriterium zu nehmen, ob nun ein Flugzeug dieser Gesellschaft im Wunderland fliegen darf oder nicht. Etwas anders würde ich das sehen, wenn eine Airline z.B. aus Profitgier bewusst die Sicherheit vernachlässigt, aber das kann ich aus den Unfallbeschreibungen der Spantax nicht herauslesen. Das allein muss natürlich nichts heißen - auch bei der PanAm lässt sich so etwas nicht aus den Unfallberichten folgern, dennoch erinnere ich mich, dass es nach dem Lockerbie-Anschlag massive Vorwürfe wegen Schlamperei gegen das Unternehmen gab, das für PanAm die Sicherheitskontrollen und -befragungen gemacht hat.

Bitte versteht das jetzt nicht als Einwand gegen PanAm - diese Airline ist gerade dadurch, dass sie in ihrer Geschichte viele verschiedene Lackierungsvarianten hatte, sehr interessant und sie gilt ja nun schon als Legende unter den Fluggesellschaften. Und das war der eigentliche Grund, die PanAm der Spantax gegenüber zu stellen - hatte jede Menge Unfälle und ist trotzdem legendär.

Grüße

Dominik

[Nigel Phineas Bentley]

1. Ich fände es sehr schade, wenn wir nur Mainstream-Maschinen auf dem Flughafen sähen. Eine Spuce Goose oder Tante JU 52, DC3, Super Conny, etc. sind erst das Salz in der Suppe.

Ich will nicht gemein klingen, aber die meisten können die modernen Maschinen nicht unterscheiden. deswegen bin ich sogar sehr dafür, genau solche Flugzeuge, zumindest auf das Flugfeld zu stellen. Ob sie eine Startsimulation absolvieren, ist mir nicht wichtig. Aber sie sollten da sein.

2. Spantax: Die Geschichte ist in Hamburg soooo bekannt, dass sie eigentlich schon einen Platz im MiWuLa haben muss ... Zwar ist der Hintergrund mit den vielen Zwischen- und Unfällen nicht ganz so schön ...

Wie wäre es denn mit einer Standszene am Rande, wo sich eine Spantax-Maschine auf dem Rollfeld verfahren hat, oder eine Größere Maschine auf einer Startbahn für Geschäftsflugzeuge verirrt hat???

[Nykke]

...Je länger ich über die Geschichte mit der SPANTAX-Maschine nachdenke, des so mehr komme ich zu der Einsicht, dass der neue Flughafen wirklich nicht für dieses Flugzeug geeignet ist. Allerdings nicht etwa, weil ich moralische Bedenken hinsichtlich der Unfallstatistik dieser Fluggesellschaft habe... sonst dürften im Miwula ja auch kein ICE2 oder der Transrapid mehr fahren. Und natürlich dürften hier auch nicht die Köhlbrandbrücke und erst recht keine Straßenbäume stehen! (Das klingt jetzt vielleicht wie ein makaberer Scherz, aber ich meine das durchaus ernst!)
Wenn es nur um Assoziationen geht, die schon ein einzelner Markenname oder Gegenstand auslösen kann, dann weiß ich nicht mehr, was man überhaupt noch darstellen sollte. Im Miwula gab und gibt es einige sehr drastische Szenen, über die man jetzt auch diskutieren könnte, aber gerade auch die zählen zu den Stärken dieser Miniwelt. Vor allem zähle ich hierbei auf das Gespühr der Miwula-Macher, die im Einzelfall durchaus auch schon mal die Notbremse zogen. Mit einem real nachgestellten Flugzeug-Crash, damit hätte ich Probleme.
Auf alle Fälle glaube ich, dass fast 90% aller Hamburger bei dem Namen SPANTAX als erstes an die Geschichte mit dem falschen Flugplatz denken, inwieweit die übrigen Besucher ,(so sie denn nicht in's Forum schauen), überhaupt etwas mit dem Namen verbinden, sei mal dahingestellt.

Abgesehen davon, ist aber der alte Flugplatz, der ja sowieso schon mit der S-Bahn und dem Transrapid völlig überfrachtet ist, viel geeigneter für diese Maschine. Einfach als Standmodell mitten in's Grüne stellen, das fände ich passend. Vielleicht könnten vor dem Flugzeug sogar zwei kleine Piloten mit einem Falk-Plan stehen, aber ob man den in dieser Größe noch erkennen kann?

[Yankee-Mike]

OK, wenn die Geschichte in Hamburg so bekannt ist, dann kann man das machen. Die Idee, das ganze zu übertreiben (mit Falk-Plan) finde ich sehr gut und auch sehr lustig. Das passt gut.

Ich will ja auch nicht, dass es nur Fluggesellschaften mit einer blitzweißen Weste geben soll (wer hat die schon...), aber als ich den Wikipedia-Artikel gelesen habe, kam mir das schon so vor, als sei die Gesellschaft als "Unglücks-Airline" in Erinnerung geblieben. Da hätte es sicher andere Fluggesellschaften gegeben, die besser gepasst hätten. Aber wenn die Geschichte in Hamburg bekannt, ist, habe ich wie gesagt nichts gegen eine Darstellung einzuwenden.

Wo wir schon mal beim Thema Unfälle sind: Wann erscheint eigentlich das neue Buch von Jochen W. Braun?

[Nigel Phineas Bentley]

@Nykke: Das ist eine tolle Idee mit dem verirrten Flieger auf dem alten Flughafen ... stellt auch eine Verbindung zum neuen Flughafen her. Man muss ja nicht unbedingt eine Spantex-Lackierung auf dem Flieger anbringen ...

Übrigens glaube ich nicht, dass der Name der Airline in Hamburg mit dem Unglück verbunden ist. Es ist mehr so, dass viele in Hamburg gehört haben, dass mal eine Maschine in Finkenwerder statt in Fuhlsbüttel gelandet ist und wegen der vielt zu kurzen Startbahn nicht ohne Probleme wieder weg ...

Ich wäre für eine erfundene Airline ... so kann sich keine Airline beschweren ...

[ssilk]

Das versteht keiner. Die Masse sieht da nur ein Flugzeug, das gelandet ist und vor dem Leute stehen. Wäre schade um die Möglichen anderen Dinge, die man stattdessen zeigen könnte.

[Nigel Phineas Bentley]

@Ssilk Mal Butter bei die Fische:

Wie viele Szenen im MiWuLa verstehen denn alle Besucher??? Verstehst Du denn wirklich jede Szene???

Und welche Szenen könntest Du dir denn vorstellen??? Ich finde es nämlich nicht besonders konstruktiv, einfach zu sagen, das versteht eh keiner, ohne wirklich einen besseren Vorschlag zu haben. Das ist eigentlich sogar schon fast beleidigend. Denn keiner ist gelogen, es werden viele verstehen. Und sei es nur ein paar Hamburger und Flugzeugfans!!!

Das gute an der Szene ist, dass sie einen regionalen Bezug hat, witzig ist, und wie sagte unser Ober-MiWuLaner wenn es nur einer versteht und darüber lacht, hat sich der Aufwand gelohnt ...

[Kai Eichstädt]

Ich finde es nämlich nicht besonders konstruktiv, einfach zu sagen, das versteht eh keiner, ohne wirklich einen besseren Vorschlag zu haben. Das ist eigentlich sogar schon fast beleidigend.

Moin,

nein, nicht beleidigend, sondern lediglich zutreffend. Ich hätte ohne den hier gelesenen Hintergrund den Witz auch nicht verstanden. Auch wenn sich ein Hamburger vielleicht die Geschichte kennt: erinnert er sich beim Betrachten der Situation auf der Anlage auch daran?

Gruß
Kai

[Yankee-Mike]

Aber es muss doch auch mal was zum Grübeln geben. Wenn die ganze Szenerie auch noch auf den alten Flugplatz verlagert wird, "stört" die doch keinen.

@Nigel
Wer soll sich denn beschweren, wenn die Maschine da rumsteht.? Soll vielleicht SPANTAX das MiWuLa wegen Verleumdung verklagen? Das hätte doch was.

[Gast]

@Nigel
Wer soll sich denn beschweren, wenn die Maschine da rumsteht.? Soll vielleicht SPANTAX das MiWuLa wegen Verleumdung verklagen? Das hätte doch was.

Ihr könnst so viele Spantax Flugzeuge aufstellen wie ihr wollt. Spantax existiert seit 1988 nicht mehr.
Genauso wie Pan Am. Im Übrigen: Der Vergleich dieser beiden Fluggesellschaften hinkt im Bereich Größe, Bekanntheit und historischen Leistungen ganz gewaltig.

Ich möchte jedoch was anregen: Die zeitliche Eingliederung des Flughafens und der Flugzeuge sollte doch stimmig sein. D.h. Bitte stellt keine A380 mit einer CV990 auf einem Flughafen, der auf 80er Jahre getrimmt ist nebeneinander.
Danke EP 2 Bi Polar

[Nigel Phineas Bentley]

Moin,

nein, nicht beleidigend, sondern lediglich zutreffend. Ich hätte ohne den hier gelesenen Hintergrund den Witz auch nicht verstanden. Auch wenn sich ein Hamburger vielleicht die Geschichte kennt: erinnert er sich beim Betrachten der Situation auf der Anlage auch daran?

Gruß
Kai

Ich finde es nicht beleidigend, dass man etwas kritisiert. Sondern die Art uns weise, wie es in diesem Fall geschrieben wurde. Ich bin bestimmt kein Kind von Traurigkeit und sage viel zu oft meine Meinung, versuche aber dennoch immer eine wertvolle Kritik zu geben. Das Posting von Ssilk klang so, Versteh ich nicht, also ist es doof ...


Außerdem gibt es viele Szenen im MiWuLa, die man nicht so ohne weiteres verstehen kann. Darum geht es ja auch bei solchen Szenen. Warum tauchen Polizeitaucher in einem Bach, der höchstens ein paar Zentimeter tief sein kann ... Ist esw nicht sinnlos mit einem Esel die geklauten Aluräder eines Mercedes wegzuschleppen??? Wie doof ist es einen Taucher ein Schild hochhalten zu lassen "Blubb Blubb"


Der Betrachter soll bei jedem Besuch etwas Neues entdecken können. Ich persönlich gehe lieber durch die Anlage und schaue auf die kleinen Szenen und suche welche, die ich noch nicht kenne ... Ein Kumpel von mir denkt sich sogar kleine Geschichten aus, wenn er die Szenen betrachtet ...

Die Geschichte mit dem Falschlander in Finkenwerder ist in Hamburg bekannt und auch viele Flugzeugnarren kennen sie ebenfalls. Für mich sind solche Szenen fast der Hauptgrund, warum ich mich Stundenlang im MiWuLa aufhalten kann. Züge kann ich auch auf jeder X-Beliebigen Schauanlage sehen. Das Car-System werden auch immer mehr Anlagenbetreiber instalieren. Aber die kleinen Szenen sind das Salz in der Suppe ...

Nicht die Größe, nicht nur das modellbauerische Niveau, sondern der Sinn für das Detail und (zugegeben) die Technik sind es, was das MiWuLa so besonders macht. Und deswegen ist es falsch, eine Szene einfach nur deswegen niederzumachen (und so kam das Posting von Ssilk leider bei mir rüber), nur weil sie nicht jeder gleich versteht.

[Yankee-Mike]

Ihr könnst so viele Spantax Flugzeuge aufstellen wie ihr wollt. Spantax existiert seit 1988 nicht mehr.

Eben drum.

Aber auf Stimmigkeit sollte wirklich geachtet werden. Aber gegen ein Museum oder ein Flugshow (wie in anderen Themen diskutiert wird) hätte ich nichts einzuwenden, solange es im Rahmen bleibt und der normale Linienverkehr den meisten Platz einnimmt.

[Ludger]

Hallo,

also im Grunde ist es doch egal, von welcher Gesellschaft ein Vogel ist - entscheidend ist doch wohl eher der Flugzeugtyp an sich - oder? Klar - ich hoffe schon, dass alle gängigen Typen vorhanden sind wie beispielsweise Boeing 737, 747 oder Teile der Airbus-Familie.

Mein Traummodell ist aber nach wie vor die Boeing 747 und natürlich auch der Canadair-Jet - mit diesem Typ verbinde ich persönlich die schönsten Erinnerungen an Hamburg ....

Liebe Grüße - Ludger

[Nykke]

Eigentlich wollte ich mich jetzt ja aus der Diskussion zurückziehen, so langsam wird mir mein SPANTAX-Vorschlag ja unheimlich...
Aber zum allgemeinen Verständnis und bevor wir uns alle in die Haare bekommen, will ich doch noch mal einiges aufklären.
EP 2 Bi Polar schrieb am 03.03.07 folgendes:

Hier wird das Thema realistische Flugzeuge diskutiert??? Stand zumindest in der Überschrift... Die Spruce Goose fällt doch da gewaltig aus dem Rahmen...

Das sollte ein Scherz sein!!! Die Tatsache, dass mein Vorschlag vom 05.12.06 so lange ignoriert wurde, zeigt, dass er den Meisten noch nicht mal eine Erwiderung wert war. Klassischer Fall von Rohrkrepierer!
Aber nun war mein Ergeiz geweckt und ich wollte mal zur Abwechslung etwas sinnvolles zum Thema beitragen. Die jetzt laufende Diskussion fand ich dann auch sehr konstruktiv. Aber ich glaube, nun hatt es schon wieder mal ein Missverständnis gegeben. Nigel Phineas Bentley schrieb am 06.03.07

@Ssilk Mal Butter bei die Fische:

Wie viele Szenen im MiWuLa verstehen denn alle Besucher??? Verstehst Du denn wirklich jede Szene???

Und welche Szenen könntest Du dir denn vorstellen??? Ich finde es nämlich nicht besonders konstruktiv, einfach zu sagen, das versteht eh keiner, ohne wirklich einen besseren Vorschlag zu haben. Das ist eigentlich sogar schon fast beleidigend. Denn keiner ist gelogen, es werden viele verstehen. Und sei es nur ein paar Hamburger und Flugzeugfans!!!

Hier geschieht dem armen Ssilk Unrecht. Sein Einwand vom 06.03.07...

Das versteht keiner. Die Masse sieht da nur ein Flugzeug, das gelandet ist und vor dem Leute stehen. Wäre schade um die Möglichen anderen Dinge, die man stattdessen zeigen könnte.

...bezieht sich doch eindeutig auf den genau vor ihm stehen Beitrag von Nigel Phineas Bentley :

...Ich wäre für eine erfundene Airline ... so kann sich keine Airline beschweren ...

Somit äußert er doch lediglich Bedenken, dass, wenn an dem Flugzeug noch nicht mal mehr der Name stimmt, die dargestellte Situation für niemanden mehr erkennbar ist.
Das ist doch nun wirklich nicht beleidigend.
Also, bevor es noch Verletzte gibt, schlag ich vor, wir lassen das Thema SPANTAX einfach mal so stehen...
Ein passend bemaltes Standmodell bedeutet wenig Aufwand, verglichen mit den funktionierenden Maschinen, die jetzt für den Großflughafen benötigt werden... Da es aber ja doch hier um die Maschinen für den Flughafen und nicht für den Flugplatz gehen soll, ist später für diesen kleinen Gag immer noch genug Zeit. Den Hamburger MIWULA-Machern dürfte die SPANTAX-Episode sowieso bekannt sein, die können doch am besten entscheiden, wie gut ihnen die Idee gefällt. Für uns doch kein Grund, uns hier im Forum zu fetzten. Und auch, wenn der Vorschlag von mir kam, ich bin nicht beleidigt, wenn wir das Thema SPANTAX erst mal vertagen...
Und da ich selber auch ganz brav bin, schlag ich nun ausdrücklich nicht vor, auf der Startbahn eine Dornier 728 abheben zu lassen!

[Achim]

Auf so einem richtigen Flughafen geht es ja extrem strukturiert ab.
Gerade das würde schön mit so ein paar Chaoten kontrastieren.
Hab ja selber schon "Die Himmelhunde auf dem Weg zur Hölle" vorgeschlagen.
Bin mir eigentlich ziemlich sicher, das die Wulaner sich diesen Gag - ich nenn ihn mal "Chaos contra Struktur" auf dem Flughafen nicht entgehen lassen können. Wie immer er denn aussehen mag
- ob im Frachtbereich Schweine und Pferde durchgehen,
- Terence und Bud sich mit dem BGS vergnügen
- Spantax oder einen andere Orchideenfluglinie sich "verirrt" hat.
- oder das Space Shuttle das Landebahnende durchpflügt

im Prinzip bin ich mir sicher, sowas oder ähnliches kommt.

Achim

[Peter Müller]

Im Miniatur Wunderland wird versucht, ein Spiegelbild der Vorstellungen der Besucher zu schaffen. Wenn man also als ganz normaler Besucher vor der Anlage steht, den Schalk im Nacken hat und sich denkt "hier könnte ich mir jetzt völlig quer dies oder jenes vorstellen", dann hat man genau den Stil getroffen. Dezent natürlich, im Verhältnis von vielleicht 95% zu 5% zugunsten der realistischen Darstellung.

Die Auswahl trifft übrigens das Miniatur-Wunderland-Team, deshalb verträgt das Forum ohne Probleme die verrücktesten Ideen. Damit ist ja noch lange nicht über die Umsetzung entschieden!

Ein Flugzeug mit dem Spantax-Logo, welches irgendwo steht aber nicht dort, wo es hingehört, wird von ausreichend Besuchern richtig interpretiert. Den Rest machen die Medien, zum Beispiel das Eisenbahn-Kurier-Spezial-Heft, welches zum Bauabschnitt 6 "Flughafen" erscheinen wird. Ob man das haben will, muss im Forum nicht ausdiskutiert werden. Wir Forumanen müssen ja auch nicht mögliche Konsequenzen tragen. Stellt Euch vor, der damalige Pilot (Chefpilot Rudolfo Bay) kommt und besucht das Wunderland.


Einzig eine Bitte: die 95% realitätsnahe Flugzeugvorschläge (Jetztzeit, ich weiß tatsächlich nicht, welche Epoche das bei den Flugzeugmodellbauern sein könnte) gehören in diesen Thread. Für die 5% Szenen, die das Leben schrieb, schlage ich den Thread Besondere und normale Szenen auf dem Vorfeld oder einen entsprechenden neuen Thread vor.


PS.: Unmutsbekundungen sind natürlich erwünscht. Das könnte einen Überblick ergeben, ob für eine Szene Zuspruch zu erwarten ist oder nicht. Aber dabei bitte nicht für alle sprechen, sondern immer nur für sich selbst.


Offtopic: mein Heimatflughafen Essen/Mülheim wurde auch schon öfters versehentlich angeflogen. Ironie des Schicksals, der erste falsche Anflug anstelle einer Landung in Düsseldorf soll angeblich von einer PanAm-Maschine versucht worden sein. Anbei ein Ausschnitt aus dem Anflugblatt auf die Piste 23L in Düsseldorf mit der entsprechenden Notiz, die seit dem dort immer gedruckt wird.



2006 gab es eine handvoll Vorfälle, wo Verkehrsflugzeuge versehentlich auf falschen Flughäfen gelandet sind. In der Kleinfliegerei passiert das auch immer wieder, zum Beispiel auf den Nordseeinseln:

"NORDERNEY INFO, können Sie mir sagen, wo ich parken kann"

"wo sind sie denn"

"gerade gelandet"

"aber nicht bei uns"

... im selben Moment geht bei NORDERNEY INFO das Telefon, JUIST INFO ist am anderen Ende der Leitung: "hat sich bei Dir eine D-EABC gemeldet? die steht nämlich bei mir auf dem Vorfeld" und so weiter ...

Und zum Schluss ein Link zu Airliners.net mit einem ganzen Thread zu verflogenen Verkehrsflugzeugen: Airliner Ever Landed At Wrong Airport? Der Thread ist allerdings in englischer Sprache.